«Два Алтая» вновь плетутся в хвосте федерального рейтинга качества жизни

«Два Алтая» в очередной раз оказались во второй половине рейтинга регионов России по качеству жизни. При этом, если Алтайский край еще может считать свой показатель (61-е место) приемлемым благодаря довольно резкому улучшению позиции, то Республика Алтай является одним из самых бедных регионов, одновременно демонстрирующим падение основных показателей. Информацию об исследовании опубликовало агентство «РИА Рейтинг».

Алтайский край занял 61-е место, улучшив свою показатель по сравнению с 2015 годом на пять позиций. Впрочем, в реальности улучшение просчитать сложнее: в этом году в рейтинге впервые представлены Крым и Севастополь, которые расположились в конце таблицы. Общее число регионов увеличилось на два, соответственно если формально край поднялся только на три строки — с 64-го места годом ранее - то фактический рост составил пять позиций.

По большинству критериев Алтайский край «колеблется» в районе своего «интегрального места». По отношению денежных доходов к фиксированному набору товаров и услуг, по уровню безработицы, по доле населения с доходами ниже прожиточного минимума и другим параметрам регион находится на 60-х местах. В «середнячках» край по естественному приросту (54-е место) и изменению численности населения (51-е место), но отстает по миграционному приросту (72-е место) — из региона чаще уезжают, чем приезжают.

Исключение составляют всего несколько показателей. Например, немного более высокую оценку регион получил при оценке доли населения, ищущего работу более трех месяцев (48-е место), доле ветхого а аварийного жилья (35-е место), доле коммунальных сетей, нуждающихся в замене (46-е место), доле населения, обеспеченного чистой питьевой водой (16-е место), выбросам вредных веществ в атмосферу (39-е место), ожидаемой продолжительности жизни (35-е место).

Логично высокую оценку Алтайский край получил по обеспеченности торговыми площадями на 1000 жителей, заняв 26-е место в стране. При этом, как следует из таблицы, большая часть этих площадей отвечает современным стандартам и введена в эксплуатацию относительно недавно. Однако по числу посещений музеев на 1000 человек регион занимает лишь 71-е место. А вот по количеству спортивных сооружений и их посещаемости - 20-е места.

Интересно и то, что край занял 26-е место в стране по доле прибыльных предприятий и 38-е по абсолютному объему произведенных товаров и услуг. Однако инвестиции в основной капитал на жителя падают — по этому параметру край занял 78-е место. Недавно эксперты предупреждали об опасности отставания по этому показателю в условиях кризиса. Спасают только малые и микро-предприятия, объем инвестиций в которые вывел регион на 12-е место в России в расчете на жителя и на седьмое по абсолютным показателям.

Ниже всего в Алтайском крае оценены, например, доля благоустроенного жилого фонда (72-е место), что можно объяснить высокой долей сельского населения. Затраты на охрану воздуха от вредных выбросов также невелики (71-е место), а по уровню заболеваемости (84-е место), и доле населения с высшим образованием (78-е место) край вовсе в аутсайдерах.

Республика Алтай смогла незначительно улучшить свою позицию по сравнению с 2015 годом, заняв 80-е место из 85-и - между Чукоткой и Забайкальским краем - и «обогнав» Крым и Севастополь. При этом оценки разных параметров, что интересно, часто находятся на противоположных полюсах: если по базовым экономическим критериям регион буквально на последних строчках, то, например, опережает многих по доле коммунальных сетей, нуждающихся в замене (четвертое место), естественному приросту (девятое место), изменению численности населения (11-е место), числу травм и отравлений (18-е место), численности учеников на 100 учителей (третье место). По доле населения, обеспеченного чистой питьевой водой, регион вовсе занял первое место по России.

Как отмечают авторы, в Сибирском федеральном округе в целом сохраняется высокий уровень дифференциации регионов по качеству жизни. Новосибирская область входит в лидирующую группу и занимает 22-е место среди всех регионов РФ. Еще три региона СФО (Омская область, Красноярский край и Томская область) занимаю места выше 50-го. С другой стороны, Республика Алтай, Забайкальский край и Республика Тыва находятся в самом низу рейтинга и занимают соответственно 80-е, 81-е и 85-е места. Алтайский край в этом плане крепкий «середнячок» - лучше Хакасии (65-е место), но хуже Кемеровской области (51-е место).

Первые позиции рейтинга по-прежнему занимают Москва и Санкт-Петербург. За ними следуют Московская область, Республика Татарстан, Краснодарский край, Белгородская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Воронежская, Липецкая и Свердловская области. В рейтинге 2014 года, рассчитанном по сопоставимой методике, регионы также входили в первую десятку.

В рейтинг включены все 85 субъектов РФ, в том числе впервые Республика Крым и Севастополь, которые вошли в состав РФ в 2014 году. Они заняли 76-е и 71-е места соответственно. При определении позиций этих регионов по ряду показателей, значения которых были недоступны в открытых статистических данных, использовались оценочные значения.

Прогнозируя динамику, авторы указали, что в 2016 году на фоне нестабильной экономической ситуации вряд ли стоит ожидать существенного улучшения качества жизни. По мнению экспертов «РИА Рейтинг», полюсы рейтинга, скорее всего, не изменятся, то есть сильные и развитые в экономическом плане регионы по-прежнему возглавят рейтинг, дотационные регионы со слабой экономикой вряд ли смогут показать рост позиций. В то же время вероятно ожидать улучшение позиций Севастополя и Крыма.

Возможно снижение позиций некоторых нефтегазодобывающих регионов вследствие снижения цен на углеводородное сырье, являющееся основой их экономики. Регионы, находящиеся в середине рейтинга и специализирующиеся на промышленном секторе, вряд ли в целом продемонстрируют рост позиций – промышленный спад в большинстве отраслей, скорее всего, продолжится, что негативно отразится на социальной сфере. При этом сложнее всего будет регионам с высокой степенью дотационной зависимости в силу ограниченности бюджетных средств.