Соцзащита сочла предпринимательницу из Барнаула с чистым убытком слишком «богатой» для выплат на ребенка

Индивидуальная предпринимательница из Барнаула Полина Маринченко обратилась в прокуратуру Алтайского края с жалобой на действия органов соцзащиты. Она рассказала ИА «Банкфакс», что городское и краевое ведомства, по ее мнению, неправомерно отказали ей в назначении ежемесячной выплаты на ребенка до трех лет. Основанием назвали то, что благосостояние семьи якобы на 51 рубль превышает лимит в два прожиточных минимума на человека. При этом параметр подсчитали исходя из доходов ИП без учета расходов на ведение предпринимательской деятельности, то есть, по сути, руководствуясь данными о выручке. Любопытно, что на этот счет существует разъяснение Минфина РФ, не подтверждающее позиции городского управления и краевого Минсоцзащиты. Теперь в этой истории предстоит разобраться надзорным органам.

С 2018 года в России действует закон о ежемесячных выплатах на первого и второго ребенка. Это вид господдержки могут получать семьи с доходом не более двух региональных прожиточных минимумов на каждого члена семьи. С 2020 года выплату можно получать до трехлетия, она равна прожиточному минимуму для детей в конкретном регионе. На эту помощь и претендовала барнаульская предпринимательница Полина Маринченко.

По словам собеседницы, заявление в КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» она подала 15 марта. В нем она указала, в частности, что ее ИП работает по упрощенной системе налогообложения (УСН) с исчислением налогооблагаемой базы «доходы минус расходы», и привела фактические суммы. Спустя две недели ей пришел отказ на том основании, что среднедушевой доход семьи Маринченко якобы выше двух прожиточных минимумов на человека. В ведомстве приняли за основание для расчета доходы от предпринимательской деятельности, которые не были уменьшены на сумму расходов. «Не прошла, так как среднедушевой доход был превышен на 51 рубль. Начала смотреть, откуда же у меня такие доходы. Ситуация оказалась абсурдной: были посчитаны доходы от предпринимательской деятельности, но посчитан не чистый доход (т.е. доход минус расход), а просто оборот. Для социальной защиты если я купила оптом одежду на 50 тысяч и продала ее за 70 тысяч, мой доход - 70 тысяч», - возмутилась «математике» органов власти горожанка. Она отдельно уточнила ИА «Банкфакс», что в декларации за отчетный период ее расходы вовсе превышают доходы, то есть, она сработала с чистым убытком, но для органов соцзащиты оказалась слишком «богатой».

Маринченко подала жалобу в краевое министерство (копия имеется в распоряжении ИА «Банкфакс»), в которой сослалась на разъяснения Минфина РФ. Один из документов федерального ведомства – ответ на письмо Департамента соцзащиты Москвы, которое уточняло порядок расчетов как раз в подобных случаях. «В Департамент социальной защиты населения города Москвы за разъяснениями по вопросу расчета среднедушевого дохода семьи в целях назначения ежемесячного пособия на ребенка обращаются граждане, являющиеся индивидуальными предпринимателями, применяющими различные системы налогообложения, которые не согласны с действующим порядком исчисления величины среднедушевого дохода семьи», - говорится в письме. Московское ведомство указывало на пробелы в федеральном законодательстве, согласно которому в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Граждане часто бывали несогласны с расчетом на основании этого параметра, в связи с чем московский департамент и запросил информацию о порядке действий в Минфине.

Федеральное министерство со своей стороны дало ответ, проливающий свет на подобные ситуации, в которых оказались предприниматели, работающие по ЕНВД и УСН. «Расчет дохода индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, в целях назначения мер социальной поддержки также следует производить исходя из дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением указанной системы налогообложения», - сказано в документе.

Однако для алтайского министерства это не стало основанием для пересмотра решения. «Обращаем ваше внимание, что вычет суммы расходов из суммы полученных доходов, в том числе у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, при исчислении среднедушевого дохода семьи для определения права на назначение ежемесячной денежной выплаты законодательством Российской Федерации не предусмотрен», - сказано в ответе на жалобу Маринченко (копия имеется в распоряжении ИА «Банкфакс»). Таким образом, и в крае добиться выплат ей не удалось.

Ранее Маринченко также написала пост в сообществе Barnaul22 «ВКонтакте» с пересказом своей истории. Оказалось, что с неправомерными отказами сталкивались и другие жители региона. «Мы сколько с ними воевали - приписывали нам авто, которого реально не было. Принесли официальные справки с ГИБДД с синей печатью, что нет на нас авто никакого. Опять был отказ – мол, в их базах числится и все тут. Значит, есть, и «указ» ГИБДД им не указ... Пришлось помотать нервы, чтобы добиться положенных выплат», - написала одна из горожанок. «Расчет пособия - это прям тема: в доход считается вся ЗП без вычета НДФЛ, если один из родителей платит алименты, то эту сумму считают и в одну, и в другую семью, и прочее/прочее», - привела пример другая. Любопытно, что под постом краевое Минсоцзащиты повторило свою позицию.

20 апреля Полина Маринченко обратилась с жалобой на действия органов соцзащиты в прокуратуру Алтайского края (копия заявления имеется в распоряжении ИА «Банкфакс»). Она также направила письма в администрацию президента РФ, Минсоцзащиты РФ, уполномоченному по правам ребенка в Алтайском крае, краевому бизнес-омбудсмену и депутату Госдумы Татьяне Буцкой, которая курирует темы выплат и уже попросила письменно изложить подробности истории.

Напомним, что ранее правоохранители уже уличали управление социальной защиты населения Барнаула в неправильном толковании правил назначения выплат на детей от трех до семи лет. К примеру, в городской прокуратуре сообщили ИА «Банкфакс», что по факту обращения одной из жительниц города, которой отказали, направляли заявление в суд. Позиция городского управления не устояла в суде и выплату горожанка все же получила.