От редакции: зачем власти Алтайского края достают налоговымдавлением людей, сдающих жилье курортникам?

Кампания по организации налогового давления ФНС и силовиков на жителей имеющих курортный потенциал территорий Алтайского края (города Белокуриха, Яровое, райцентр Завьялово) неоднократно освещалась в прессе.

Совершенно неожиданно власти с начала 2011 г. озаботились тем, что жители курортных территорий, сдавая свое жилье туристам, не регистрируются как частные предприниматели и не платят налог с полученного дохода. Сегодня хорошо известен автор кампании - губернатор Алтайского края Александр Карлин, в традиционной для этого чиновника непубличной форме давший соответствующие указания. Впрочем, в этом деле у него были предшественники: правивший в 1996-2004 губернатор Александр Суриков неоднократно (правда, тогда в соответствие с реалиями времени - публично) высказывался о том, как хорошо бы было зарегистрировать всех владельцев личных подсобных хозяйств в качестве ЧП и заставить платить налоги. А то ведь разводят и продают на рынках всяких там свиней, кроликов и картошку, не отчисляя "кесарю - кесарево". Однако тогда губернатору, заложившему основу региональной депрессии, пышным цветом распустившейся сегодня, хватало здравого смысла понять - не стоит играть с огнем, может аукнуться на выборах. Сегодня этот институт, сдерживающий неуемную активность персонажей Салтыкова-Щедрина, приказал долго жить.

Вопрос о том, как бы "примучить" зарабатывающих на картошке и сдаче комнат людишек, имеет длинную историю. И смысл его лежит отнюдь не в фискальной сфере - опыт показывает, что сбор таких налогов крайне мал и обычно не оправдывает даже расходов на их администрирование. История ненависти чиновников к попыткам граждан самостоятельно - помимо государства - заработать себе на достойную жизнь лежит гораздо глубже. Почти весь советский период истории России она была одним из основных приоритетов власти, наиболее жесткую форму принимая в русских регионах.

Последние дни в блогосфере активно обсуждается весьма любопытная (хотя и небесспорная) по фактологии подборка данных по советским СНИПам (строительным нормам и правилам) для РСФСР и прибалтов для 60-х - 80-х годов.

1. Материал кровли. В Прибалтике - черепица рекомендована, а в России - запрещена.

2. Высота жилого строения. Прибалтика - 17 метров, Россия - 5,5 м.

3. Количество этажей. Прибалтика - 2 и утеплённая мансарда. Россия - 1. Мансарды запрещены. Любые. Даже летние чердаки.

4. Внутренние коммуникации. Прибалтика - любые рекомендованы. В России - любые запрещены.

5. Высота помещения. Прибалтика - от 2,5, Россия до 2,5

6. Надворные постройки. Высота. Прибалтика: 2,5 - 3 м. Россия - 1,8 - 2,2 метра.

7. Запрещены утеплённые и отапливаемые нежилые помещения, теплицы в России и рекомендованы в Прибалтике.

8. Подъёмники в надворных постройках. Прибалтика - рекомендованы, а в России - запрещены.

В РСФСР и Белоруссии предельный размер жилого дома или его части (частей) нельзя было строить более 60 кв.м. общей площади. На Украине - 80 кв.м. Во всех остальных не регламентировано.

Знаменитое распоряжение от 1962 г. предусматривало ответственность за использование жилого дома для получения нетрудовых доходов: такой жилой дом подлежал безвозмездному изъятию в фонд местного совета народных депутатов, пишет по этому поводу известный блогер, главред Агентства политических новостей Константин Крылов.

"Аналогичные - под кальку - законы были приняты во всех советских республиках, но что касается соблюдения, то соблюдались эти законы только в РСФСР и на востоке Украины. Бойкие грузины, к примеру, вовсю сдавали как роскошные особняки, так и скромные приморские домики, держали в "кооперативном владении" маленькие уютные шашлычные, и вообще богатели так, будто в Грузии у власти бухаринцы. Прибалтов тоже не щемили. Про Среднюю Азию и говорить нечего... Кстати сказать, упомянутое распоряжение формально отменено в России только сейчас, Собяниным. Для сравнения - во всех, кроме Эрефии, постсоветских государствах аналогичные законы были вычеркнуты из кодексов сразу же, как руки дошли - где-то в 93-95 годах (при том, повторяю, что они в тех краях и раньше не исполнялись).

Помимо запрета на извлечение "нетрудовых доходов" советское законодательство устанавливало пределы количества и размеров объектов, находящихся в собственности одного гражданина. Так, ст. 106 ГК РСФСР указывала на то, что у гражданина или совместно проживающих супругов на праве собственности мог находиться только один жилой дом (или его часть). Кроме того, названная статья устанавливала предельный размер жилого дома (или его части), принадлежащего гражданину на праве личной собственности: жилая площадь дома не должна была превышать 60 квадратных метров (исключение могло быть сделано только для некоторых категорий граждан с разрешения исполнительного комитета городского совета народных депутатов). В тех случаях, когда гражданин, например, по наследству получал второй жилой дом, то "собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом" (ст. 107 ГК РСФСР).

Ну и конечно, "излишки площади конфискуются государством", причём безвозмездно: Допускается принудительное безвозмездное изъятие дома, при надлежащего гражданину на праве личной собственности, и в административном порядке (ст. 107 ГК). По существу это - конфискация имущества, хотя гражданин никакого правонарушения не совершил". " "Не нужно думать, что советская власть дискриминировала русских просто так, без всякого смысла. Нет, смысл был, - делает вывод Крылов. - А именно - в РСФСР всю её историю (и сейчас тоже) велась борьба с так называемыми "нетрудовыми доходами". Причём под "нетрудовыми доходами" в СССР понимались не только ужасы наёмного труда, но и вообще любые деньги, которые одни люди выплачивали другим "мимо государства". "Трудовыми" считались только те деньги, которые либо получались в государственной кассе, либо, как минимум, учитывались в ней.

Но особенную ненависть государства вызывали попытки граждан извлекать доход из своей собственности. Нет, речь не идёт об ужасах наёмного труда. Граница дозволенного проходила именно по извлечению дохода из собственности - например, сдавать внаём дом или автомобиль было нельзя".

"Разумеется, людей не прибьёшь. Деревенские сдавали хаты городским, обычно знакомым, и те приезжали и вкушали радости деревенской жизни, за довольно умеренные деньги. Но этому был положен строгий предел: в России нельзя было специально построить дом, чтобы его сдавать. В результате "снимающие" вынуждены были жить со "сдающими" в одном пространстве, что было тягостно для обеих сторон. А ведь немало горожан охотно пожили бы в деревеньке, по соседству с хорошими людьми, которые к тому же - за небольшую дополнительную денежку - помогут по хозяйству, продадут мешок картошки или банку молока из-под коровы, вскопают грядку под гладиолусы (именно гладиолусы, а не картошку!) и т.д. Многие хотели бы так пожить, и взаимный интерес сельского населения, естественно, был. Но увы. Нельзя," - делает вывод блогер.

Именно такая ситуация присутствует сегодня в большинстве обладающих туристическим потенциалом зон Алтая. Безнадежно депрессивная степная зона имеет лишь небольшие островки благополучия - отчасти связанные с пограничным товарооборотом (они, очевидно, не переживут единого таможенного режима с открытым Китаю Казахстаном), отчасти - с туризмом.

Безусловно, детские комплексы хрущевских времен о злобных финагентах, пересчитывавших яблони в крестьянских палисадниках и выписывавших налог с каждой овцы, неистребимы из голов высокопоставленных чиновников, не могущих забыть свое деревенское детство. Но насколько же надо быть недальновидными людьми, чтобы под корень резать то - даже не благополучие, а его зыбкую видимость! - которое своими усилиями строят себе жители практические не имеющего экономики Ярового, потенциально мертвого города без развития курортного потенциала.