«Государство якобы меньше украдет»: управленцы и ученые высказались о приватизации проблемных активов Алтайского края

В последнее время в Алтайском крае активно обсуждаются варианты приватизации молочного завода «Модест» и тепличного комплекса «Индустриальный». С тем, что они должны быть частными, согласны не все, однако власти уже открыто указывают на то, что содержать эти активы дорого, а эффективно управлять и получать ощутимую прибыль у них не получается. «Банкфакс» вместе с бизнес-акулами края попытался разобраться, какая форма собственности все-таки эффективнее - государственная или частная, и какие изменения ждут указанные предприятия в случае передачи их в частные руки.

Павел Тулин, бизнесмен:

- Государство должно заниматься только своими непосредственными функциями, бизнес в них не входит. Это первое. Во-вторых, история показывает, что государство — очень неэффективный собственник, и вести бизнес оно не умеет, да и не должно по определению. Поэтому я считаю, что власти должны последовательно и правомерно избавляться от всех своих бизнес-проектов, которые существуют. Исключение должно составлять только производство оружия и иных изделий, которые каким-то образом влияют на безопасность государства, либо на его монополию, допустим, производство спирта, алкоголя, табачных изделий. Но даже здесь оно должно влиять, скорее, не своим присутствием в бизнесе, а какими-то акцизными сборами, дополнительными налоговыми вычетами. То есть стратегические направления должны у него остаться не с целью заработать, а с целью сохранять и контролировать. Это идеальная картина, к которой нам нужно стремиться.

Однако не стоит забывать, что дальше включается неверие в бизнес. Причем неверие не только у государства, но и у общества в целом, которое говорит: «Бизнес — это неэффективно, бизнес — это жулики. Нужен контроль». Вот здесь происходит подмена понятий. Речь идет не о том, что государство лучше справится с этой функцией. По мнению граждан, оно якобы меньше украдет. Многие рассуждают так: «Пусть лучше это делает государство, мы по крайней мере потом его проверим». Однако та же история показывает, что государство вполне эффективно умеет воровать и делает это с каждым годом все больше и больше.

Отмечу, что вести контроль за бизнесом должны правоохранительные органы и судебная система, которая на сегодняшний день, к сожалению, далека от идеальной. Я говорю о коррупционной составляющей, когда можно договориться и с судьями, и с правоохранительными органами, и в данном случае на то, в какой собственности находится объект, это никак не влияет.

На Западе уже несколько столетий распространена практика симбиоза - государственно-частного партнерства, но в России такая форма, к сожалению, только начинает развиваться. Эта схема может использоваться, когда государство стратегически не может отказаться от объекта по каким-то причинам (инфраструктура, историческая важность или вопрос безопасности), но и эффективно его эксплуатировать тоже не может. Оно говорит: «Бизнес, приди и управляй им, но так, чтобы выполнять все социальные обязательства и чтобы самому в накладе не остаться». Наверно, это следующая страница развития отношений государства с бизнесом, пока же мы видим больше этап зарабатывания денег и только начинаем подходить к цивилизованным формам.

Если и говорить о подобных взаимоотношениях, я бы начинал с каких-то социальных проектов, где больших денег действительно не заработать, а украсть мало что можно. Допустим, наша городская набережная, или Нагорный парк. Вот у города есть такой объект недвижимости, а он не знает, как им эффективно управлять. Вложили деньги, а он не интересен горожанам. Проще найти бизнес, который будет содержать такие объекты, частично получать какие-то средства от государства на их поддержание и вести там хозяйственную деятельность, чтобы зарабатывать и себе средства. На мой взгляд, это как раз тот самый переходный этап, которого и не хватает между государственной и частной собственностью. И он чаще всего появляется там, где государство не в состоянии отказаться от прав собственника, но не умеет зарабатывать на этом деньги.

Вячеслав Беляев, кандидат экономических наук, руководитель маркетингового агентства Inventions:

- Разумеется, эффективнее частная собственность. Это распространяется на все предприятия, за исключением тех областей, где должна быть государственная монополия. Если говорить о молочном предприятии «Модест» и тепличном комплексе «Индустриальный», очевидно, что в обоих случаях нельзя говорить о какой-то монополии, поскольку здесь многим правит конкуренция, а потому форма частной собственности именно здесь видится эффективнее.

Однако для того, чтобы переводить государственные предприятия в частную собственность, нужно задавать такие правила игры, чтобы в итоге им не был нанесен вред. По-хорошему, сейчас правительству края следует просчитать все риски, связанные с переводом права собственности. Они могут быть разными: возможно резкое снижение качества продукции, возможно увольнение сотрудников - вариантов много. Грубо говоря, задача государства — передать в частные руки имущество таким образом, чтобы риски ни в коем случае не наступили, а если вдруг они и наступят, чтобы у государства были в руках инструменты контроля.

Если говорить про обратный процесс (передачи из частных рук в государственные), то он также возможен. К примеру, недавно государство приобретало частные банки, чтобы спасти их от банкротства, но эти меры были скорее вынужденными. Это ведь не основные функции государства, и оно не должно быть участником рыночных отношений, оно должно устанавливать правила игры, предоставлять общественные услуги, которые отказываются производить и т. д. Поэтому переход из частного в государственное — это, скорее, нестандартная ситуация, в отличие от приватизации, которая, конечно, видится более эффективной. Главное при передаче собственности — все верно оформить юридически.

Дмитрий Ширнин, исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Модест»:

Приведу такой пример. Есть маленькая рыбка, а есть кит. Кому быстрее повернуться и подстроиться под динамику рынка? Наверное, все же маленькой рыбке, частному предприятию. Государство — это кит, который очень-очень долго реагирует на какие-либо изменения. На сегодняшний день конкуренция на рынке реализации нашей продукции на достаточно высоком уровне, поэтому длительные задержки могут носить отрицательный характер.

Юрий Матвейко, вице-президент Российского топливного союза, президент Алтайского топливного союза, депутат АКЗС:

- В любом случае предприятиями управляют люди. Поэтому делать ставку — частная это собственность, краевая или федеральная — не стоит. Все зависит от того, как предприятием управляют, как справляются с рабочим процессом, насколько он эффективен. По поводу «Модеста» я уже говорил, что нужно смотреть на перспективу. Без инвестиций его развитие невозможно, а тот объем производства, что есть сейчас, недостаточен, чтобы быть полноценно представленным в серьезных торговых сетях. В то же время в маленьких магазинчиках перспектив развития и увеличения прибыли точно нет. В любом случае нужны новые инвесторы и вливание большего количества денежных средств. Край этого делать точно не станет, поскольку для региона это не самый ценный и важный актив. Та прибыль в 1 млн рублей, которую предприятие показывает ежемесячно, - ничего не представляет.

Нам мой взгляд, «Модест» можно было бы выгодно реализовать, пока на него есть покупатель, тем более существуют различные формы приватизации, в том числе и с блокирующей долей края в 25 %, - вариантов масса. Главное - двигать предприятие вперед. Насколько пострадает или улучшится качество продукции зависит от того, кто будет стоять у руля, - везде работают люди. Сегодня принят федеральный закон, который четко делит молочные продукты по степени использования в них искусственных жиров, поэтому я уверен, что продукция «Модеста» точно не затеряется на рынке. Мне кажется, приватизация «Модеста» - не самый худший вариант.

Мы видим, что сегодня творится и с нашим тепличным комплексом «Индустриальный». Пока там были какие-то инвесторы, желающие вложиться, мы не торопились и ждали. А в результате сегодня предприятие, которое стоит без малого 1 млрд рублей, может просто прекратить свое существование, и краевой бюджет потеряет серьезные деньги. Поэтому на мой взгляд, все имеющиеся варианты надо обсуждать с профессиональными людьми.

Денис Зюзин, гендиректор ГК «Киприно»:

- Сегодня много удачных проектов под руководством государства и много успешных предприятий с участием частного капитала. Я считаю, что ставить на весы эффективности разные формы собственности — неправильно. Многие вещи и в том, и в другом случае зависят от качества команды — на что она нацелена. Кроме того, есть сферы, где у государства есть абсолютная монополия, частные компании туда просто не пускают, и это, наверно, правильно. Также разные формы собственности могут сосуществовать в одном городе. Я сейчас не говорю о Барнауле, но вполне могу предположить, что где-то в одном городе уживаются и частный комбинат детского питания, и государственный.

В случае с «Модестом» государство должно само решить, что ему делать — продавать или нет. На то оно и государство, у него есть определенные полномочия и компетенции. А обсуждать этот поступок до принятия решения не вижу смысла. Мы все равно увидим результат только после того, как решение будет принято. Если сегодня «Модест» выпускает качественную продукцию, к нему нет претензий у покупателей и предприятие демонстрирует высокие экономические показатели, возникает вопрос: зачем продавать? А если по всем этим параметрам у него большие минусы, и государство не справляется, возможно, лучше и передать его в частные руки. Опять же нужно найти того, кто будет готов его купить, поскольку детское питание — большая ответственность. Еще один вопрос в том, кто будет регулировать цену данной продукции. Сейчас этим занимается государство в соответствии с рынком в целом и предъявляемыми требованиями, но сможет ли выдержать эту политику частник? Ведь он сам формирует и цены, и доходы, и планы. Над этим стоит подумать депутатам, которые и будут принимать решение.

То же самое и с овощным предприятием «Индустриальный», которое также хотят отдать в частные руки. Если разбираться, сегодня почти весь овощной бизнес принадлежит частникам. Но в случает с тепличным комплексом важен еще один момент — по каким ценам частное предприятие, которому достанется «Индустриальный», будет потом получать тот же теплоноситель. У унитарного предприятия имеются определенные льготы, господдержка, которых частную компанию могут лишить при передаче собственности. Поэтому если для края этот актив важен, нужно оказывать дальнейшую поддержку, при этом организовав это так, чтобы не превратить данную помощь в «халяву», чтобы частный бизнес не жил только этими преференциями, а двигался вперед, выполняя все поставленные перед ним условия.

Уверен, что помидоры и огурцы — продукт менее зависимый от государства, нежели спиртное и табак. Так почему бы и не отдать их частникам? Главное, чтобы потом на участке, где должны быть помидоры и огурцы, не начали строить дома и дачи, то есть использовать его не по назначению. Если же все будет организовано разумно и выгодно как для потребителей, так и для властей, не вижу в этом ничего плохого. Не стоит изобретать велосипед, надо просто поехать к соседям — в Новосибирск или в Кемерово — и посмотреть, как у них работает такая кухня.

Еще хотел бы сказать о важности конкуренции на рынке. Главное, чтобы возможность заявиться на рынок и успешно там конкурировать была не у одной компании, а хотя бы у 2-3. Не надо забывать, что помимо Барнаула у нас есть Славгород, Заринск, Камень-на-Оби, Бийск, Рубцовск и территории около Барнаула, где развиваются молочные производства. Они должны получать возможность выхода на рынок, чтобы создавать конкурентный продукт при оптимальных ценах, чтобы не было монополии. Поэтому ФАС тоже нужно внимательно следить за этими процессами. Те же огурцы и помидоры производят сегодня и бабушки, и дедушки, и фермера, и крупные предприятия, да что там говорить, их и из других регионов везут, из того же Кемерово. Важно учесть, чтобы продукт при этом был качественным и свежим. Взять ту же молочную кухню. Для каждой мамы с ребенком будет разница, привезли ли ей продукт за 400-600 км или произвели его здесь. Все эти факторы очень важны, но при соблюдении предъявляемых условий такое партнерство может быть разумно.