Константин емешин: "логика "чрезвычайщины" традиционна: она привлекательна, но не перспективна. рано или поздно общество ее отвергнет".

"Как ни странно, но программу, предложенную Президентом, я воспринял спокойно, поскольку, если все предыдущие четыре года шаги Президента вызывали настороженность и была неопределенность, и надежды, то сейчас этот процесс вышел на финишную прямую и четко озвучен: "В России сменился политический режим". По крайней мере, озвучены намерения это сделать. Развеяны всякие надежды гражданского общества на демократическое благоразумие власти".

Предложение Президента: "Главы регионов должны назначаться представительными органами власти регионов по представлению Президента".

Сразу же подразумевается логика, что и снимать их будут таким же порядком. Если сейчас губернатора могут отозвать избиратели, либо его отстраняют за нарушение закона по решению суда, то в будущем его будет снимать региональный орган представительной власти по представлению Президента.

Но вот тут-то неизбежно возникновение еще одной коллизии - а если позиции Президента и законодательного органа расходятся?

Думаю, что не надо быть специалистом, чтобы спрогнозировать, что в этом случае Президент предложит механизм роспуска представительного органа. Если сейчас это можно сделать только по решению суда при нарушении законов, то при новой модели власти, роспуск депутатов можно будет провести по решению Президента (внесудебная процедура). Естественно, вряд ли большинство депутатов захотят распускаться, их поведение будет предопределено - поддерживать кандидатуру, выдвинутую Президентом.

При этой модели власти снимается проблема "третьего срока". Сейчас можно снова будет назначить Лужкова, Шаймиева и прочих ветеранов, которые отсидели уже три срока, но для удобства они ввели арифметику, что 1+1+1=2. Сейчас этой арифметики не нужно будет.

По этому же пункту следует вспомнить решение Конституционного суда по Алтайскому краю, когда в регионе хотели граждан лишить право на выборы и назначать губернатора депутатами. Тогда Конституционный суд принял решение, что подобное лишение прав граждан противоречит Конституции. Следовательно, у авторов реформ два выхода - либо игнорировать Конституцию и Конституционный суд, либо их менять.

Еще один нюанс по этой теме подчеркнул Президент: все главы являются председателями антитеррористических комиссий, но к каждому из них в качестве заместителя приставлен офицер внутренних войск. Очевидно, что этот офицер подчиняется не председателю комиссии, а вышестоящему федеральному офицеру. Этот механизм известен еще со времен тоталитарных режимов, что при Сталине, что при Гитлере. Примечательно, что не пришло же в ум американцам после 11 сентября приставлять к каждому губернатору штата офицера спецслужб.

Предложение Президента: "Региональные власти должны быть теснее связаны, и оказывать большее влияние на муниципальные власти".

Это положение предписывает механизм назначения губернаторов из Москвы распространить и на назначение мэров губернаторами. Идентичные механизмы приведут к проблемам, аналогичным возникающим на федеральном уровне. Это предложение президента сложно реализовать, поскольку по Конституции муниципальная власть исключена из структур государственной власти. Поэтому авторы предложенной реформы вынуждены будут либо игнорировать эту статью Конституции, либо менять Конституцию.

Скорее всего, конституционным путем эту идею невозможно реализовать, поэтому логично потребуются еще более жесткие методы "чрезвычайщины". Хотя эти меры маловероятны, поскольку состояние общественного сознания таково, что вряд ли сейчас граждане готовы защищать Конституцию на баррикадах и поэтому общество без боя сдаст эту статью Конституции. Тем более что авторы реформ вполне умело использовали общественное настроение (взрывы самолетов и захват школы в Беслане), для озвучивания плана смены режима. Получилось, что под шум о необходимости наведения порядка предлагаются меры изменения государственного устройства.

Предложение президента: "Сохранение только пропорциональной системы при выборах депутатов (по партийным спискам). Ликвидация выборов от избирателей по округам (мажоритарная система)".

Эта идея была авторами реформы специально вброшена несколько месяцев назад, но поскольку она не получила поддержки в общественном мнении, поэтому ее решили внедрить в момент эмоционального подъема после серии террористических актов.

"Пропорциональная" система может быть в двух вариантах:

1. Вариант ныне действующий (каждая партия формирует свой единый список кандидатов, а избиратель голосует за тот или иной список);

2. Вариант с учетом опыта Германии, когда избиратель голосует не за партию, а за конкретного депутата в региональном списке этой партии. Общий итог голосов за партию складывается из голосов за конкретных партийных кандидатов.

В этом случае, даже если конкретный депутат проигрывает в каком-то регионе, но голоса за него не пропадают, т.к. они попадают в партийную копилку. Второй вариант как бы связывает мажоритарную и пропорциональную систему в единую - пропорциональную. Он вполне разумен с точки зрения демократических принципов.

По предварительной информации, Президент Путин, к сожалению, намерен внедрить 1-й вариант. Особенность его в том, что простой гражданин фактически будет лишен прав быть избранным, т.к. его выдвижение возможно только партией. Выборы, по сути, превратятся в выборы внутри партийных структур. Естественно возникнет проблема, а как же беспартийные? - ведь их большинство. Но наша история уже знает путь решения этой проблемы - "создание блока коммунистов и беспартийных".

Понимая, что подобные антидемократические меры будут не поддержаны многими гражданами, которые уже вкусили свободу, президент предложил создание некого органа - "Общественной палаты".

Во-первых, такого органа нет в Конституции, поэтому это будет не властный орган, а лишь некоторый совещательный орган при каком-то органе власти. Поэтому он никакой роли не будет играть.

Во-вторых, мы в России уже имеем опыт создания такого органа, когда администрация Президента инициировала, организовала Гражданский Форум в 2001 году.

Этот опыт говорит, что очень серьезна проблема формирования этого органа: "Кто может быть участником этого форума (палаты)?".

Неизбежно возникли споры - предлагалось отсортировать только "хорошие" общественные организации. Причем авторы идеи предлагали разные варианты сортировки. Но все сразу же поняли глупость этого подхода и тогда провели отбор сверху и снизу (методом самоорганизации).

Если такого не получилось, то от отдельных регионов принимали по два или более списков. Так например, в Барнауле один список сформировала группа Абрамовой, но после того как многие общественные организации возмутились, то Москва приняла и список инициативной группы Чернышова. Наиболее активные и в этом случае попали на форум, минуя эти списки.

Хотя этот форум не ставил себе задачу что-либо решать, а всего лишь были сформированы площадки для дискуссий, которые запротоколировали разговор, но эти протоколы так и были выброшены в урну.

Вот почему "Общественную палату" ждет два пути развития - либо список ее составят "сверху" и она будет "ручной", либо в состав палаты допустят одного-двух "смутьянов" которые будут "выпускать общественный пар", но дальше этого дело не пойдет. Так что опыт Гражданского Форума позволяет сделать наиболее вероятный прогноз, что "Общественная палата" скорее всего, будет некой видимостью, что есть структура диалога власти и общества. Но это лишь видимость.

Президент предлагает: "Для безопасности граждан необходимо поощрять создание добровольных структур, через которые граждане могли бы информировать власть о готовящихся преступлениях".

Эта система доносительства по сути не умерла с советских времен. Президент ее предлагает расширить. Хотя она уже сейчас фактически восстановилась, т.к. ФСБ рассматривает каждое анонимное заявление. Вот почему Президент, предлагая расширить эту систему доносительства, на фоне отсутствия законодательных мер контроля за правоохранительными органами со стороны Гражданского общества, тем самым предлагает возродить традиции 37-38 годов.

Логика развития этих процессов тоже понятна - ищем террористов, и на всякий случай посадим сотню-другую граждан, вдруг среди них затесались 1-2 террориста. В этом случае наказание 1-2 террористов считается достаточной платой для наказания сотен невинных граждан. Известно, что эта система быстро начинает работать по геометрической прогрессии и через пару лет натыкается на то, что садить будет некого, да и в обществе множатся в этом случае люди, которые решают свои личные проблемы за счет "посадки" своего оппонента (в политике, бизнесе, или просто надоевшего вам человека).

Хотя на этом пути есть некоторые препятствия - новый УПК (арест возможен только по решению суда). При массовом доносительстве суд не сможет справиться с большим потоком разбирательств и логика действий подскажет, что его нужно отбросить и перейти, например, к системе создания "троек", которые были в сталинские времена. Кстати, судьи в настоящее время имеют самые высокие заработные платы и даже пенсии им заменили пожизненным содержанием с сохранением этой громадной зарплаты. Сейчас становятся понятна логика действий власти - на требование структур Гражданского общества о судебной реформе, фактически судебную власть "построили".

Возможные мотивы действия Президента.

Думаю, что авторы "чрезвычайщины" или, как сейчас президент обозначил: "Антикризисного плана", вполне логично шаг за шагом, начиная с 2000 года, загнали страну в определенные рамки - ограничили свободы СМИ, ликвидировали независимый парламент, полностью поставили в зависимость региональные власти и местное самоуправление.

Самое печальное, что сделано это путем не формальных, но облеченных в форму закона мер - централизация налоговых средств, почти полное отрешение региональных властей от влияния на федеральные структур. И, наконец, в сознании россиян опять на первое место вышел СТРАХ.

Вот почему, думаю, что президент стал уже заложником логики развития системы чрезвычайщины. Не думаю, что он этого хотел, но логика жизни сама его направила его в это русло действий. Удастся ли Гражданскому обществу достучаться до президента и граждан, и изменить вектор действий?... покажет время. Вот почему Гражданское общество сейчас испытывает новый экзамен. В августе 1991 года оно выстояло против "чрезвычайщины". Сейчас, в 2004 году оказалось, что правы те, кто оценивает ситуацию как то, что "Гражданское общество просра... все демократические завоевания".

Хотя каждый демократ в душе еще надеется, что президент сможет вырваться из этого коридора "чрезвычайщины". К сожалению исторический опыт показывает, что эти надежды Гражданского общества на просвещенность правителя в тоталитарных системах оправдывались редко.

Прогноз событий.

К сожалению, предложенный президентом план антикризисного управления невозможно реализовать демократическими законными процедурами и поэтому когда что-либо не будет получаться, то потребуются еще более антикризисные меры. Вспомните антикризисные программы конца 80-х, начала 90-х, когда одна программа чрезвычайщины заменялась еще более чрезвычайной программой, в конце концов к власти пришел ГКЧП. Результат - развал СССР. Россию удалось спасти только благодаря демократической революции 1991 года. Сейчас Россию сохранить сложнее. Во-первых, общественное сознание пока не готово идти на баррикады. Во-вторых, авторы этих чрезвычайных мер действуют изощренно и в течение ряда лет подготовили мощную базу для чрезвычайщины (судебная, налоговая, административная и пр. реформы, контроль за СМИ).

В этих условиях гражданскому обществу труднее отстоять ценности демократической Конституции. Хотя иного не дано. Таким образом, у институтов Гражданского общества остается долготрудный путь просвещения и борьбы.

Вопрос: "Программа антикризисных мер? Какое отношение она имеет к терроризму?"

Предлагается избирать губернаторов не всенародно, а назначать их. Естественно возникает вопрос: "А что? Это будет способствовать борьбе с терроризмом? Или президент подозревает всенародно избранных губернаторов как пособников террористов?". А если парламент будет избираться не от граждан, а от партий: что, это тоже будет способствовать борьбе с терроризмом?... Этот анализ показывает, что предлагаемые меры никак не направлены на борьбу с терроризмом, это просто попытка воспользоваться ситуацией и сменить режим под флагом борьбы с терроризмом.

Самые плохие предположения.

Дай Бог, чтобы они не оправдались. Анализируя события политической жизни последних четырех лет, можно нарисовать стройную схему плана авторов всех этих преобразований. И в этих планах, к сожалению, четкое место находят и Чеченская война и все террористические акты. Недаром авторы идеи, что все крупные террористические акты происходят не без участия спецслужб - депутаты В. Головлев и С. Юшенков были убиты. Мы не утверждаем, что террористические акты проводят спецслужбы, но, владея той или иной агентурной информацией, любой сотрудник этих структур может умело направить или не направить эту информацию. Это действие спецслужб всегда легко оправдать: "Сигналов много, но какому верить...", или "Мы знали время, но не знали место; мы знали место, но не знали время..." или "Мы проверяли информацию..." или "Мы, ожидая еще большой опасности, сознательно не реагировали на малозначимую информацию, с целью обеспечения безопасности нашего агента...".