Президиум ВАС даст оценку судебной экспертизе.

Зимой 2011 года по заявлению предприятия о признании несостоятельности, в отношении него была применена процедура наблюдения. В свете этих событий ООО "Новая сахарная компания" настояла на включении в список требований кредиторов многомиллиардной суммы в качестве дохода, полученного с апреля 2008 года по апрель 2011 года от владения имуществом компании. Истец подчеркивал, что еще весной 2008 года вступило в силу решение Арбитражного суда Москвы, удовлетворявшее требование "Новой сахарной компании" о признании ее права собственности на часть технологического оборудования (всего более 1000 наименований) и изъятия его из владения завода.

Позже инженер - технолог завода предоставил отчет, согласно которому демонтаж одной части оспариваемого имущества весьма затруднителен, так как оно активно используется в производственном процессе, а другая законсервирована на хранение. В 2010 году способ исполнения судебного вердикта был изменен - стоимость спорного оборудования была взыскана в денежном эквиваленте в размере 362,2 миллионов рублей. Арбитраж Липецкой области отказал в удовлетворении иска о внесении в реестр 7,44 миллиардов рублей по причине его необоснованности. Однако впоследствии, в 2012 году, 19 Арбитражный апелляционный суд признал претензии сахарной компании частично (в размере 2,2 миллиарда рублей) и внес в список требований кредиторов. Основанием для решения послужила проведенная по делу экспертиза. Кассационный суд согласился со сделанными выводами судебных специалистов.

Тем не менее, один из кредиторов решил оспорить судебное решение и направился в надзорный орган. Судейская коллегия ВАС, уделив большое внимание результатам экспертного исследования, приняла решение о том, что рассмотрение дела следует включить в повестку дня заседания Президиума. По мнению судей ВАС экспертам не удалось установить точную сумму дохода завода, полученного от использования чужого имущества, а выводы специалистов построены на предположении о том, что вся прибыль завода формируется только от эксплуатации оборудования сахарной компании. Другими словами, экспертиза не дала ясных и определенных ответов на поставленные судом вопросы, предлагая лишь вероятностные ответы. Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что Президиуму ВАС предстоит предложить свою трактовку проведенной экспертизы.