Первый замдиректора ИСК «Союз» Александр Мишустин о новом законопроекте Минприроды: «Строители могут наломать дров в реликтовых алтайских лесах»

В середине июля Минприроды подготовило поправки в Лесной кодекс РФ, которые позволят возводить объекты, не связанные с лесной инфраструктурой, в том числе в охранных и санитарно-защитных зонах, в лесах и огораживать их. В этих местах, если поправки будут одобрены, появится возможность выборочной или сплошной рубки деревьев, кустарников или лиан. Еще одна поправка позволит строить в лесах для отдыха граждан не только временные постройки, физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения (например, стадионы и спортплощадки), как это делается сейчас, но и «иные объекты, используемые для организации отдыха граждан и туризма». Их также можно будет огораживать. Что подразумевается под «иными объектами», в законопроекте не оговорено. Строить их, согласно поправкам, можно будет в лесах, расположенных в водоохранных зонах, в лесах, которые выполняют функции защиты природы и иных объектов, и в ценных лесах.

В ведомстве подчеркивают, что на фоне сокращения госсубсидий на содержание лесов новация позволит поддерживать их за счет инвестиций в туризм. Экологи и специалисты Рослесхоза считают, что законопроект спровоцирует волну коттеджной застройки в лесах общего пользования и легализует схему вывода земель из лесного фонда, писал «Коммерсантъ».

В Алтайском крае последствия принятия этих поправок могут быть крайне неоднозначными. В основном из-за размытости формулировок Минприроды и возможного соблазна занять самые лакомые участки, которому могут быть подвержены не только строители. Об этом ИА «Банкфакс» рассказал первый заместитель директора «Инвестиционно-строительной компании «Союз» Александр Мишустин.

- Если честно, я не сторонник столь радикальных реформ. Вроде авторы взывают к упрощению бюрократии, но я слышал, что лесники выступают против этого законопроекта. В том же «Коммерсанте» представитель Рослесхоза говорил о том, что при разработке законодательства надо учитывать интересы общества, право граждан пользоваться всеми благами леса для отдыха и пребывания на природе. Ведь люди понимают, что блага рекреации могут достаться далеко не всем. Действительно, под видом туристических объектов могут начать строить совершенно другие, не связанные с отдыхом.

Полная ерунда говорить, что строители смогут поддерживать состояние лесов — это не тот источник, с которого можно брать деньги. Я думаю, законопроект — не окончательное решение, ведь иначе получается, что ведомство перекладывает проблему с больной головы на здоровую. Есть определенные функции муниципалитета, субъекта федерации или федерального органа власти, которые должны исполняться и финансироваться. Ну не хватает денег — так их всегда не будет хватать. А те поблажки, которые предлагаются строителям в обмен за обязательство содержать леса, могут вылиться таким злом, которое никто и не предполагал.

Есть понятие — леса городского типа, реликтовые леса и к ним строителям нужно очень осторожно подходить, чтобы не наломать дров. У нас же получится, что дай только лазейку, сразу начнется коттеджное строительство под этой маркой. Как получилось с некоторыми гостиницами, которые построили с поблажками - без проведения торгов на участки — а потом через суды превратили их в жилые дома.

Да, изначально разговор идет о рекреационной зоне, объектах туризма, санаториях. Но это должно быть четко и понятно прописано в законе — буквально до запятой. Чтобы было понятно — это можно, а это — нельзя. Никаких двойных стандартов быть не должно. Конечно, полностью запрещать строить в лесах нельзя — в других странах это практикуется и развивается, но там гораздо более четкое законодательство. В нынешнем виде закон слишком размыт.

Мне вообще кажется, что строители весьма далеки от этой темы. Законопроект может быть интересен Минприроды, которое хочет переложить ответственность за содержание леса, а также тем структурам, которые заинтересованы в земельных участках в лесах. Я даже не думаю, что сюда потянут объекты жилищного строительства — это могут быть совсем другие объекты, более сложные.

У нас же есть и другие земли под жилищное строительство — нам есть куда двигаться и не в лесах. Если бы власти своевременно решали с той землей вопросы — проводили конкурсы, подводили инфраструктуру, то строителям хватило бы объемов. А лезть туда — в заповедные зоны — я не вижу особого резона. Да, найдутся желающие вырезать поляну в Барнаульском бору и посадить туда какой-то квартал. Но есть ли смысл уничтожать реликтовый лес? Да, государство получит определенную компенсацию на содержание леса. Но этого-то бора уже не будет и нашим потомкам ничего не останется.

Не все так однозначно и я не могу сказать, что выступаю полностью «за» или «против» планов министерства. Но мы не собираемся идти со строительством жилья в леса, поэтому для компании «Союз» тема не так актуальна.