«По методу предвыборной кампании»: авторы «трех судеб» барнаульского парка попытались прояснить его будущее

Будущее многострадального барнаульского парка «Изумрудный» остается неопределенным, несмотря на прошедший «круглый стол», где были представлены три концепции его развития. Не помогли и срезы общественного мнения, которые независимо друг от друга проводили две группы. Так, к опросу бизнесмена Павла Тулина с его концепцией бизнес-парка у многих общественников возникли вопросы в части объективности. При этом некоторые СМИ позиционируют эту концепцию как победительницу народного голосования. Кроме того, сам бизнесмен уже проводит мероприятия с участием прессы и предлагает другим группам архитекторов объединить усилия в разработке проекта. Учитывая, что один из проектов разрабатывается по заказу городской администрации, которая едва ли откажется от своих планов на эту территорию, а другой - «ГорСад» - представлен инициативной группой и пользуется широкой поддержкой горожан, ситуация выглядит странно. ИА «Банкфакс» попыталось прояснить, в каком направлении сейчас движется инициатива по воссозданию парка. Отметим, что пресс-служба краевого правительства не смогла сформулировать позицию властей во время подготовки материала.

Екатерина Андреева, начальник пресс-центра барнаульской администрации:

- Пока у нас существует концепция, разработанная Петром Анисифоровым, но она еще рамочная, если можно так сказать, подробно не прорабатывалась. Парк находится в собственности края, и я думаю, что решение будут принимать там. У города есть свои предложения, у общественников — свои, у Тулина — тоже свое предложение. Как будут выбирать проект — пока не ясно, но точно выбирать будем не мы. Нам земля передана не была. Хотя, я думаю, разработчики концепций друг друга услышали, и как только будет определено, кто займется парком…

Если передадут городу, то, конечно, будем принимать какие-то конкретные решения. А пока есть только рамочная концепция, неглубоко проработанная, но все же.

Павел Тулин, бизнесмен, бывший арендатор парка, автор бизнес-концепции:

- Мы предложили создать широкую коалицию для работы в едином пространстве над концепцией парка, так как у проектов очень много общего, и разногласия не столь существенны. С Петром Анисифоровым у нас до сегодняшнего дня была достигнута договоренность работать в единой творческой группе. Уже сейчас проект начинает несколько менять конструкцию, в том числе под влиянием мыслей Петра и Татьяны Анисифоровых. Такой же призыв мы обратили к третьей группе, но пока ответа не получили. Тем не менее, предложение это бессрочное, и мы были бы очень рады, если бы удалось объединить усилия, и любые споры превратить в сугубо творческие.

Что принципиально отличает наши проекты? Есть два момента, которые оппоненты нам предъявляют. Первый — это строительство на территории парка. Второй — предполагаемый снос деревьев. Конечно, мы только за, чтобы строительства не было, и чтобы деревья не сносили. Но дальше включается функциональный компонент: возведение хозпостроек, туалетов и автопарковок. Они неизбежны, и они существуют во всех проектах. Мы же, объединив это в единую конструкцию спортивного комплекса, даже уменьшили количество построек и занятую ими площадь до 0,7 га. При этом мы освобождаем территорию, которая сейчас находится либо под хозпостройками, либо под асфальтом. Это больше 1 га. Ну и самое главное: мы ничего не будем возводить на территории бывшего кладбища. По большому счету, мы говорим уже об объемах строительства, а не о строительстве как таковом.

Абсолютно согласен, что деревья нужно сохранить максимально, никакого сноса без замены и уважительной причины. Здесь мы тоже сравнили проекты, и по участку, где мы планируем возведение комплекса, группа молодых архитекторов провела прекрасное, на мой взгляд, исследование, и указала, что значительная часть деревьев там заражена, то есть их в любом случае нужно будет убирать. Часть здоровых деревьев мы спокойно демонтируем и перенесем в другое место, такие технологии есть. Кроме того, мы, в первую очередь, восстановим зеленые насаждения, прежде, чем возводить какие-то сооружения. Эти два посыла, которые приводят нам в качестве упрека, мы их принимаем, готовы консультироваться, сокращать этот объем.

Оппоненты выражают нам недоверие. Да, этому есть хорошие основания. Вся история развития парка показывает, что с 1990 годов из него выдергивали куски земельных участков и строили все, начиная от офисов до жилых домов, все это было. Более того, я присутствующим демонстрировал документы, что в 2006 году нам предъявили к утверждению два архитектурно-планировочных плана, по которым на территории парка должны были быть возведены две многоэтажки. Документы были подписаны всеми представителями городской администрации, нам нужно было только его утвердить. Я отказался подписывать эти бумаги, направил соответствующее письмо в прокуратуру, что повлекло за собой масштабную проверку, были серьезные последствия для архитектуры города, после чего у нас существенно ухудшились отношения с горадминистрацией. И если уж была бы у нас цель захватить какой-то участок и построить там что-то коммерческое, то я в 2006 году уже мог это сделать.

Да, недоверие присутствует, и потому мы предложили создать наблюдательный совет из людей, которых знают в городе, люди с принципами. В первую очередь это архитектор Станислав Зенков — он просто обязан войти в этот совет, потому что он больше всего нас критиковал. Я бы журналиста Сергея Зюзина туда пригласил. Уже дали согласие экологи Михаил Шишин, Алексей Грибков. Юрий Фриц подтвердил, что союз предпринимателей может войти в этот совет. Да и вообще, это открытый список, мы приглашаем туда всех желающих, чтобы регулярно показывать им все наши наработки, выслушивать критику и идти в нужном направлении при общественном контроле.

Когда те же архитекторы в угоду нерадивым предпринимателям точечно застроили центр города и перенаселили его, оставив без социальных объектов, появление таких проектов неизбежно. Я бы сказал, что это социальное предпринимательство, когда весь доход от проекта будет идти на собственное содержание. Там нет коммерции. Кроме того, как мы уже и говорили, объект будет являться собственностью края. Мы получаем в качестве сомнительных дивидендов 25-летнее право оперативного управления этим объектом и содержание за свой счет от осуществления хозяйственной деятельности.

У Анисифорова шикарная идея по ландшафтной карте Алтайского края. Что-то подобное мы себе думали, но у него уже есть наработки по этому поводу. Он пошел дальше нас, он предлагает сделать и какие-то объемные формы, те же возвышенности и т. д. А у второй группы мне очень понравилась идея расширенной центральной аллеи. Мы голову сломали, где проводить большие праздники. Выстригать поляну под площадку, которая будет только изредка занята — это, наверное, пошло. Идея этих ребят мне крайне понравилась. Она обречена на реализацию, потому что с минимальным сносом деревьев появляется большая улица, которая может как сжаться, так и расшириться в любой момент. Это находка.

Мы спорим, у Петра Анисифорова тоже есть претензии к нашей концепции, у меня есть вопросы к их концепции. Где-то более аргументированы они, где-то мы. Это вообще еще не проект и даже не предпроект, это концепция, мы просто показываем, где что будет расположено. Глубоко убежден, что к моменту появления проектной документации все очень серьезно изменится. Один из компромиссов, который предлагали Анисифоровы — разместить спортивный объект на территории ныне существующего автогородка. Мы тоже рассматривали это. Там гораздо меньше деревьев, площадка никак не задействована и находится в глубине, в тылу парка, возле улицы Ленской. Но там кладбище, и на этой территории мы точно ничего строить не будем.

Я же в первую очередь предприниматель, и мы пошли дальше, от архитектурной формы перешли к финансовой модели. Она показывает, что две другие концепции не будут работать, это будет планово-убыточное предприятие, а я знаю состояние бюджетов города и края в той мере, в какой они публично представлены. Рано или поздно коммерческой функции неизбежно будет недоставать. Сегодня соцполитика государства подталкивает молодежь к активному занятию спортом, но инфраструктуры просто не существует. У нас в «Победе» доходит до того, что одновременно в зале занимается четыре секции, притом не факт, что все баскетбольные. Вот до такой степени перегружены спортивные объекты. Возводить их просто негде. Но коли парк создан для активного образа жизни и мы можем аккумулировать эти функции на одну минимальную площадку, почему этого не сделать? Зачем лукавить самим себе, что не будем ничего строить? Да будем! Мы неизбежно будем возводить какие-то объекты на территории парка, кто бы не победил в этом споре. Рано или поздно когда коллеги будут выходить в другую стадию проектирования, они с этим столкнутся. Вот и все.

Петр Анисифоров, архитектор, автор муниципальной концепции:

- Речи об отказе от одной из концепций, конечно, не идет. Здесь ни от чего отказываться не нужно, просто идет сбор информации, исходных данных. С администрацией мы, конечно, находимся в контакте, но нужно дальше изучать все имеющиеся позиции, логически их рассматривать, разумно оценивать каждое направление. Мы в этом плане и начинаем работать с Павлом Тулиным, чтобы посмотреть, какие тут могут быть варианты. Нужно учитывать все позиции — и правительства края, и городских властей, и жителей, и возможных инвесторов. Тулин молодец, он представляет все свои позиции и возможности.

Я бы не стал так формулировать вопрос: «Вокруг какого проекта аккумулировать силы?» Самое главное - понять, какие у нас возможности, что мы сможем сделать, исходя из экономических и других предпосылок, из этого и должен вырасти проект, а не наоборот. Пока еще проектов нет, о них еще рано говорить, это только направления, схемы. Дело не в выборе проекта, дело в выборе правильного дальнейшего направления, чтобы это всех устраивало. Отсюда уже нужно формировать проектное решение, демонстрировать его общественности и согласовывать.

Нужно работать, как над любым Генпланом города или села, микрорайона или парка. Сначала нужно изучить наши возможности, а затем двигаться в этом направлении, показывать, рассказывать. Как-то начали немного не с того, устроили своеобразное соревнование, если можно так сказать. Сейчас ситуацию можно сравнить с тем, как если бы у квартиры было несколько собственников, а кто-то один начал предлагать, как там устроить интерьер. Я утрирую, конечно, но все же. Когда непонятно, кто там будет жить, с какими условиями, как можно предлагать интерьер и судить, что лучше, а что хуже? Не нужно бежать впереди паровоза.

По поводу предложения Павла Тулина об объединении усилий могу сказать, что никто никого не отвергает, здесь главное собрать как можно больше разумных предложений по развитию парка. Не просто взятых с парка Горького или с другого места, а с нашей адресной привязкой. Конечно должна быть разумность при эксплуатации, нужно посмотреть, какие там возможны небольшие сооружения.

Алексей Грибков, эколог, активист ОНФ:

- Павел Тулин пригласил меня в наблюдательный совет. Я, естественно, не отказываюсь дать свою экспертную оценку или хотя бы высказать свое мнение. Но входить в какую-то структуру, которая вряд ли может существовать официально, не намерен. Как сторонний наблюдатель готов высказать свое мнение и внести свои предложения, если Павел Тулин, конечно, представит что-то на рассмотрение.

Самый лучший проект, по моему субъективному мнению, это проект общественников, так называемый «ГорСад», он самый «зеленый». Проект Павла Тулина, предполагающий строительство в парке, мне кажется самым худшим как раз по этой причине. Оно и так не допускается по законодательству, но даже в случае перезонирования каких-то территорий я против исключения из парка участков под новое строительство. Там и так уже часть выведена и застроена, и Тулин сам об этом говорил.

Проект Анисифорова средний. Это три проекта, которые четко отражают три сектора общества: бизнеса, власти и горожан. В соответствии с этим расставлены и приоритеты. Людям нужны зеленые зоны, соответствие чиновничьим стандартам важно для властей, а бизнес хочет зарабатывать. Логика в рассуждениях команды Павла Тулина есть, понятно, что у общественности нет денег на содержание парка, нет денег и у властей, но это не повод, как мне кажется, резать территорию, чтобы она приносила деньги.

Дмитрий Индюков, архитектор, член общественной группы по разработке проекта «ГорСад»:

- Мы не обладаем полной информацией по работе других групп, но для нас очевидно, что Тулин настроен вести масштабную застройку парка и разместить там объекты, за счет которых он будет содержаться. Если эти объекты рассматривать критически, то у нас как у архитекторов, появляется много вопросов. Например, к размещению парковок, ведь там будут строиться объекты, которые по нормативам требуют определенного количества парковочных мест. Возникают сомнения, как эти объекты будут покрывать расходы на содержание. Допустим, коворкинг: его востребованность в Барнауле в принципе сомнительна, были уже неоднократные попытки воплотить эту идею в разных местах, но это не работает, и уж тем более не будет работать в парке. В то же время на строительство самого здания для коворкинга потребуется немаленькая сумма. Также капитальные сооружения требуют подключения к инженерным сетям. Их прокладка естественно будет проходить через территорию парка. Там, где будут проложены сети, деревья не посадить, только мелкий кустарник.

Наша позиция такова, что решать проблемы содержания и эксплуатации парка за счет размещения там объектов неуместно. Были времена, когда в угоду отдельным застройщикам от парка отрезали куски, и сейчас, нам кажется, наступило время обратной ситуации. Для размещения объектов, которые будут обеспечивать содержание парка, стоит взять территорию у города.

Объединяться с другими группами в том виде, как это предлагает сделать Павел Тулин, нам нет смысла. Если бы мы ориентировались на общий подход, то могли бы объединиться. Сейчас у нас принципиально разные взгляды. Мы можем объединиться с другими группами в локальных вопросах. Например, совместно определить места для посадок деревьев. Объединяться стоит в поиске ответов на вопрос о содержании парка, ориентируясь на то, что застройку вести нельзя. Такая работа делается командой различных специалистов на основе глубокого и подробного анализа как состояния и потенциала территории парка, так и градостроительной ситуации вокруг. К сожалению, это мало кто понимает. Почему-то люди думают, что достаточно прийти к архитектору со своими уже принятыми решениями и он просто все нарисует. Во-первых, к архитектору нужно приходить не с принятыми решениями, а с вопросами. Во-вторых, один архитектор с такими задачами, как проектирование парка не справится. Поэтому мы и собрали команду.

Необходимо рассматривать прилегающую застройку. Рядом - спортивные объекты, на которых мы и хотим сосредоточить все спортивные функции. Они хорошо взаимодействуют с парком, и размещение спортобъектов непосредственно на территории «Изумрудного» нецелесообразно. Поэтому не совсем понятно, зачем в проекте Павла Тулина в качестве основной функции выбрана именно спортивная. Давайте сконцентрируем усилия на решении вопросов, связанных с действующими и недостроенными спортивными объектами. Если разместить там функции на коммерческой основе и общими усилиями привести их к нормальному функциональному состоянию, то они смогут работать также и на содержание парка.

Обсуждение всех этих вопросов не преждевременно. Неважно, в чьих руках окажется парк, все эти вопросы по содержанию останутся, в краевой собственности он будет или в городской. Поэтому все нужно делать параллельно с проработкой проектов, финансовой модели. Когда определится хозяин, он будет понимать, что у него в руках находится. А вот тогда уже можно будет двигаться дальше. Многие задаются вопросом: почему город должен брать на себя содержание парка? Да потому, что у города такая функция. Барнаульцы платят налоги, и, как многократно уже говорил Станислав Зенков, есть нормативные требования по озеленению, которые администрация города обязана обеспечить.

Павел Тулин действует по методу предвыборной кампании. Он сейчас делает «вбросы», внушает людям якобы утвердившиеся решения, которых на самом деле нет, люди постепенно начинают привыкать. Но власть работает по-другому, выборными технологиями внушить им что-то не получится. Рассматривать варианты и обсуждать их краевая или городская власть будет вживую, рассматривая чертежи. Какое решение они в итоге примут — сложно сказать.