Журналист Дмитрий Колезев о рейтингах цитируемости СМИ: «В нашем спорте строгих правил нет»

Ранжирование СМИ по индексу цитируемости, несмотря на несовершенство метода, является одним из значимых инструментов редакторов для оценки эффективности работы изданий. Главным поставщиком таких рейтингов в России является система компании «Медиалогия» — фактического монополиста на рынке. Доминирующее положение и слишком примитивная методология нередко становились предметом критики: часто связанные друг с другом СМИ просто «накручивают» свои рейтинги взаимным цитированием. Для примера, список лидеров в рейтинге Алтайского края за I квартал 2016 года выглядит так: Altairegion22.ru, «Катунь 24», ГТРК «Алтай» и «Алтайская правда». Такой набор не вызывает ничего кроме шуток у алтайских журналистов и медиаменеджеров. Вторые цитируют первых, первые — вторых, а на выходе получается устраивающий всех рейтинг.

Как оказалось, накрутка применяется и в других регионах России. «Медиалогия» не спешит менять перекошенную систему. О тонкостях составления индекса и «внутренней кухне», которая определяет позиции СМИ в списке, написал журналист Znak.com, директор сетевого издания о Екатеринбурге It's My City Дмитрий Колезев.

— Немного о конкурентной борьбе в региональных СМИ, такие небольшие штрихи к пейзажу. Есть несколько показателей, которыми СМИ хвастаются перед рекламодателями и перед самими собой, среди них основные — размер аудитории и цитируемость. С размером аудитории все более или менее ясно (визиты, «уники», просмотры — тут тоже есть место для уловок, но это другой разговор). Что касается цитируемости, то ее основной измеритель на настоящий момент — индекс «Медиалогии», который составляется просто: робот сервиса «Медиалогия» обсчитывает, сколько раз на то или иное СМИ сослались в другие СМИ, при этом «вес» цитаты зависит от собственного рейтинга цитируемости ссылающегося СМИ. То есть, например, когда на Znak сошлется сайт «Тобольск.Ру», то прибавка к рейтингу цитируемости будет не очень большой (0,14), если телеканал «Дождь» — то побольше (0,53), а самую большой рост цитируемости дают ссылки в информагентствах «большой тройки», а также издания вроде «Life.Ru», «Газета.Ru», «Lenta.Ru» и так далее, — то есть тех, которые сами по себе являются лидерами рейтингов «Медиалогии». Например, одна ссылка в «Газете.Ru» дает прирост рейтинга на 0,75 балла.

В среднем у нас в редкий день получается собрать прибавку к рейтингу больше 5-7 баллов, то есть даже несколько ссылок в крупных федеральных СМИ значительно влияют на результат. Естественно, поэтому мы довольны, когда какая-нибудь эксклюзивная тема «срабатывает», на нас много ссылаются, и мы зарабатываем высокий индекс цитируемости. Последний пример — публикация про детей чиновников, которым рекомендовали вернуться из-за границы, — получила обильную цитируемость почти во всех крупных федеральных СМИ и принесла около 40 баллов. Это редкий успех. В августе наш месячный индекс цитируемости составил 105,47 балла.

Для нас индекс цитируемости по медиалогии — один из KPI, поэтому мы довольно внимательно следим и за своим индексом, и за индексами главных конкурентов: смотрим, что у нас «срабатывает», что «срабатывает» у других. Из этого делаем какие-то выводы: вот тут мы сработали хорошо, тут пропустили тему, тут недожали, а коллеги сделали — ну, молодцы. Это такое довольно бодрое соревнование, в котором как-то даже интересно участвовать.

Но вот в последние дни мы видим в рейтинге «Медиалогии» странную картину: мы бьемся за свои 4-7 баллов каждый день, а сотрудники «URA.Ru» прямо стахановскими темпами рванули вперед: 18 баллов в день, 19 баллов в день. Они и так были немного впереди, а теперь уходят с хорошим отрывом.

В первый день мы думаем: молодцы какие! Во второй: ничего себе! На третий день лезем изучать, а какие же такие темы срабатывают на «URA.Ru», чтобы приносить такую цитируемость? Может, мы что-то делаем не так?

Открываем, смотрим... Да не срабатывают никакие темы! Просто чудесным образом каждый день на «Газете.Ru» появляется ровно 20 ссылок на «URA.Ru». Кому лень открывать: это все новости про Мутко со ссылкой на разные источники («Р-Спорт», собственные корреспонденты и т. п.), но в конце каждой есть одинаковая приписка: «Ранее Мутко заявил, что вопрос о возможности изменений в управлении российским спортом нужно адресовать не ему, напоминает «URA.Ru». И все. «Медиалогия» обсчитывает это как цитату и присваивает за каждую публикацию прибавку рейтинга +0,75 балла, и в результате получаются внушительные суточные результаты.

Мне сложно предположить, что «Газета.Ru» случайно вставила 14 одинаковых и довольно бесполезных ссылок на «URA.Ru» в бэкграунд новостей про Мутко. Можно лишь догадываться, откуда они взялись, — возможно, имелись какого-то рода договоренности.

Это, конечно, не упрек коллегам: каждый зарабатывает очки как может, в нашем спорте строгих правил нет. Просто такая небольшая зарисовка о погоне за показателями. (На самом деле, открытый вопрос, — является ли индекс цитируемости адекватным отражением, так скажем, влиятельности СМИ, но другого измерителя пока нет, и пользуемся этим).