Алтайский край до сих пор не смог приобрести 266 тысяч тонн угля, необходимого предприятиям и учреждениям бюджетной сферы. Угледобывающие компании не откликнулись на соответствующие аукционы, объявленные сначала властями региона, а затем ОАО «Алтайкрайэнерго», сообщает «Коммерсантъ».
15 сентября в ОАО «Алтайкрайэнерго» подведены итоги аукциона по поставке каменного угля марки ДР (длиннопламенный рядовой) для нужд бюджетной сферы Алтайского края на отопительный период 2015–2016 годов. В августе компания, полностью принадлежащая властям региона, была признана победителем одного из двух угольных тендеров, которые проводились краевым «Центром госзакупок». Госкомпании как единственному участнику достался лот начальной стоимостью 544 млн рублей. Другой угольный аукцион со стартовой ценой 347,6 млн рублей не состоялся из-за отсутствия заявок.
«Алтайкрайэнерго» не является угледобывающим предприятием. 20 августа оно объявило аукционы на приобретение топлива на общую сумму 504,56 млн рублей, разбив заявку по поставкам в четыре зоны: Алейскую, Славгородскую, Бийскую и Каменскую. В эти зоны входят практически все 60 муниципальных образований региона. Средняя цена выглядела вполне привлекательной — около 1,89 тысяч рублей за тонну. Например, средняя цена поставки энергетического угля самой распространенной марки Д «Кузбасской топливной компании» во II квартале 2015 года, согласно ее отчетности, составила 1,14 тысяч рублей за тонну.
Но, как сообщил представитель «Алтайкрайэнерго» Александр Фоненштиль, аукцион также признан несостоявшимся из-за отсутствия заявок. Поэтому, по его словам, компания, согласно условиям торгов, начала работу по заключению прямых договоров с контрагентами — угольными предприятиями Кузбасса. «Предложения от поставщиков есть, причем некоторые из них готовы поставлять уголь частично, а некоторые — в полном объеме. Сейчас «Алтайкрайэнерго» согласовывает с ними удобные и выгодные схемы поставок и их ритмичность»,— сообщила руководитель пресс-центра управления по ЖКХ края Александра Бородина, ссылаясь на слова начальника управления Андрея Голубцова.
В ОАО УК «Кузбассразрезуголь» (КРУ) не удивлены тем, что торги на поставку угля на Алтай не состоялись. «Угольщики опасаются, что им не заплатят», — пояснила представитель КРУ Лариса Береснева. Она напомнила, что руководство угольной компании приняло решение не поставлять уголь в Алтайский край, пока власти региона не рассчитаются за поставки прошлых лет. Как уже сообщалось, летом 2014 года общий долг предприятий и организаций Алтайского края перед КРУ составлял 960 млн рублей, из них свыше 800 млн рублей приходилось на бюджетную сферу. 31 августа 2015 года на оперативном совещании под председательством губернатора Александра Карлина было сообщено о задолженности муниципальных предприятий перед поставщиками энергоресурсов в 820 млн рублей. При этом, подчеркнул на совещании г-н Голубцов, «долги муниципалитетов за потребленный уголь снизились на 13 %».
В краевой администрации не сомневаются, что МО своевременно получат паспорта готовности к зиме. «Подготовка объектов большой энергетики идет согласно планам и графикам. Нормативный запас угля сформирован на всех объектах, за исключением Рубцовска. Вопрос подготовки Рубцовска к предстоящей зиме взят на особый контроль»,— заявил первый вице-губернатор Сергей Локтев. По данным управления по ЖКХ, в настоящее время резервный запас угля на случай возникновения чрезвычайной ситуации составляет 33,5 тысяч тонн и полностью сформирован нормативный запас в 150,6 тысяч тонн для объектов малой теплоэнергетики.
Кроме того, как сообщил Андрей Голубцов, муниципальным районам и городским округам для расчетов за предоставленные услуги теплоснабжения и приобретенный уголь из краевого бюджета уже направлены субсидии на 320 млн рублей, а до конца года они получат еще 220 млн рублей. Эти средства можно будет использовать для расчетов с «Алтайкрайэнерго».
_0x300__1729835745.jpg)
16.09.2015 20:00
16.09.2015 22:43
17.09.2015 20:58
18.09.2015 15:30
_____________________________________________________________________________
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-10518/2013
резолютивная часть решения оглашена 3 апреля 2014 года
решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветчинкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансуголь», с. Первомайское Бийского района, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 01.03.2013 № РА-15-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконными действий инспекции по выставлению требования № 2455 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Скляров Н.И. по доверенности от 09.01.2014,
от заинтересованного лица: Демченко О.И. по доверенности от 10.01.2014, Иванцова М.Ю. по доверенности от 02.09.2013,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансуголь» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 01.03.2013 № РА-15-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконными действий инспекции по выставлению требования № 2455 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговый орган неправомерно пришел к выводу об отсутствии операций приобретения товара у ООО «Экономический центр» и ООО «Комплексные энергетические системы».
Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что инспекцией добыты исчерпывающие доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
01.03.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю принято решение № РА-15-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансуголь» доначислен налог на прибыль, зачисляемый в ФБ, в сумме 82 319 руб., налог на прибыль, зачисляемый в КБ, в сумме 740 868 руб., НДС в сумме 3 736 711 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 28.05.2013 б/н жалоба оставлена без удовлетворения.
Это послужило основанием для обращения общества в суд.
Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.
В силу статьи 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В силу требований ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В проверяемом периоде налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по операциям приобретения товара (угля) у ООО «Экономический центр» и ООО «Комплексные энергетические системы». Также налогоплательщик включил затраты на приобретение данного товара в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Однако налоговый орган пришел к выводу о нереальности данных хозяйственных операций. Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.
По требованию налогового органа ООО «Экономический центр» документы на проверку не представило. У организации нет необходимого персонала, транспортных средств, имущества, ККТ на организацию не зарегистрирована. Доля налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС составляет 99, 3%. Руководитель и учредитель организации Костенко Д.О. на допрос не явился.
В инспекции имеется протокол допроса Костенко Д.О. от 09.08.2011 № 16/92, согласно которому Костенко Д.О. не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Экономический центр». О том, что на его имя зарегистрирована организация ООО «Экономический центр», узнал в ходе проведения допроса.
Согласно протоколу допроса от 27.12.2012 Костенко Д.О. установлено, что с 2006 года Костенко Д.О. состоит в трудовых отношениях только с НГУ. Знакомый по имени Данил в 2009 году предложил зарегистрировать на его имя две организации - ООО «АСР», ООО «Специальные металлы и сплавы», Костенко Д.О. передал Данилу копию паспорта, сам участие в регистрации организаций не принимал. Костенко Д.О. не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Экономический центр». Организация ООО ТД «Трансуголь» ему не известна, как и ее директор. Договоров с указанной организацией не заключал. Представленные Костенко Д.О. счета-фактуры, договор и акты сверок свидетель видит впервые, подпись в документах не подтверждает.
Для установления официального места работы и занимаемой должности истребована информация из НГУ. Согласно полученному ответу Костенко Д.О. с 01.02.2010 по настоящее время работает в НГУ в качестве дежурного.
Проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных договоре поставки, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Костенко Д.О., а иным лицом.
В представленных на проверку товарных и железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указано ОАО УК «Кузбассразрезуголь», плательщика – ТрансГрупп АС, грузополучателя – ОАО «Кучуксульфат», ООО ТД «Трансуголь».
ОАО «РЖД» в подтверждение наличия отношений с ООО ТД «Трансуголь» представило договоры транспортной экспедиции и документы об их исполнении.
Инспекция ссылается на показания Емельянова Д.В., который по информации Банка «Левобережный» вправе подписывать документы и распоряжаться денежными средствами ООО «Экономический центр» как исполнительный директор организации. Как следует из показаний данного свидетеля, он является директором ООО «АлтайАгроПродукт», основным видом деятельности организации является оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией и оказание транспортных услуг. В период с 2008 по 2010 годы Емельянов Д.В. совместно с Лапиным Н.Б. оказывали услуги в учреждении организации, открытии расчетных счетов, оформлении пластиковых карт. Для этого привлекались граждане – жители Алтайского края за вознаграждение. Все необходимые документы передавались заказчикам, которыми являлись ООО «Лекс», ООО «Алтайпроект», ООО «Новигатор», Суханицкая Елена. Какие точно организации были открыты им лично, Емельянов Д.В. вспомнить не смог, но пояснил, что, если в учредительных документах указаны его телефоны, скорее всего, эти организации открыты Емельяновым Д.В.
Причастность Емельянова Д.В. к регистрации различных организаций подтверждается также его объяснениями от 01.06.2011, от 02.06.2011 которое предоставлено инспекции ГУВД по Алтайскому краю.
Согласно объяснения Емельянова Д.В. от 20.08.2011 данное лицо осуществляло регистрацию ООО «ФПК «Сибирь», ООО «Комплексные Энергетические Системы», ООО «Экономический центр», ООО «Резонанс», ООО «Сибирская угольная компания», ООО «Сибирский торговый альянс», ООО «Система – Центр», ООО «Агроинжениринг», ООО «Энергобаланс» на своих знакомых и иногородних лиц за денежное вознаграждение. Фактически руководители данных организаций какой-либо деятельности не осуществляли, первичных документов не подписывали. Данные организации были зарегистрированы в ИФНС г. Новосибирска по просьбе Ильина В.А. Также Емельянов Д.В. пояснил, что в 2011 году к нему обратился Ильин В.А. с просьбой внести изменения в учредительные документы с последующей сменой руководителя и учредителя и переводом в другой регион ООО фирма «Трансуголь». Впоследствии данная организация была продана Касаманову Д.В. При продаже ООО фирма «Трансуголь» Емельянов Д.В. познакомился с его директорами Артимоновым И.Б. и Фоненштиль А.Я. После подписания договора купли-продажи ООО фирма «Трансуголь» Емельянов Д.В. получил пакет учредительных документов и печать данного общества. В последующем Фоненштиль А.Я. обращался к Емельянову Д.В. с вопросом, в каком банке обслуживается ООО фирма «Трансуголь», после чего присвоил сертификат на новый ключ системы банк-клиент. После подписания сертификата документ был передан в банк. Фоненштиль пояснил Емельянову Д.В., что на счет фирмы ООО «Трансуголь» ожидается поступление денег. Относительно финансово-хозяйственной деятельности организаций, открытых на имя Артимонова И.Б. (ООО «ТрансУголь», ООО «Регион уголь», ООО ТД «Трансуголь») Емельянов Д.В. пояснить ничего не смог, в связи с тем, что ничего не знает. Емельянов Д.В. пояснил, что организации ООО «ФПК «Сибирь», ООО «Комплексные Энергетические Системы», ООО «Экономический центр», ООО «Резонанс», ООО «Сибирская угольная компания», ООО «Сибирский торговый альянс», ООО «Система – Центр», ООО «Агроинжениринг», ООО «Энергобаланс» использовались в деятельности ООО «ТрансУголь», ООО «Регион уголь», ООО «ТД «Трансуголь» для обналичивания денежных средств.
В рамках выездной налоговой проверки ни Емельянов Д.В., ни Ильин В.А. на допрос в инспекцию не явились.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ТД «Трансуголь» Фоненштиль А.Я. пояснил, что своих средств организация не имеет, все имущество ООО «ТД «Трансуголь» арендует. Продукция от поставщиков доставляется на арендованные склады железнодорожным транспортом. В ж/д накладной указывается грузополучатель-собственник площадки, за исключением площадок, принадлежащих железной дороге. Взаимоотношения с поставщиками угля строились через интернет. Лично с директором ООО «Экономический центр» не знаком. Фоненштиль А.Я. пояснил, что работать с производителем угля «напрямую» ООО «ТД «Трансуголь» не имеет возможности в связи с отсутствием квот.
Согласно информационной базы ФИР в 2010-2011 г.г. Фоненштиль А.Я. является учредителем ООО «Траст-Уголь», ООО «Трансуголь», ООО «Алтайский энергетический союз». В 2006, 2007, 2008, 2009, 2011 г.г. Фоненштиль А.Я. получал доход (заработная плата, отпускные выплаты) от ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».
Налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Экономический центр». Установлено, что поступившие от ООО ТД «Трансуголь» денежные средства перечислялись на счет ООО «Агропромэнерго». Инспекцией также установлено, что при поступлении на счет ООО «Агропромэнерго» в 2010-2011 г.г. по договорам поставки 192 882 177 руб. в декларациях по налогу на прибыль отражены суммы, в десятки раз меньшие. Так, согласно декларации за 2010 год при доходе 4 763 512 руб. расходы составляют 4 690 146 руб. (98,46%). В 2011 году, согласно налоговой отчетности, доходы организации составили 4 356 189 руб., расходы – 4 320 161 руб. (99, 17%). Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агропомэнерго» усматривается, что у организации отсутствуют коммунальные платежи, платежи за аренду помещений, транспортных средств, складов, отсутствует выдача наличных средств на выплату заработной платы. Ни учредитель организации Мищенко М.А., ни руководитель организации Борисов А.Б. на допрос в инспекцию не явились, в отношении Мищенко М.А. организованы розыскные мероприятия.
Инспекцией установлен контрагент налогоплательщика третьего звена – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (денежные средства перечислялись по следующей цепочке – от ООО ТД «Трансуголь» к ООО «Энергетический центр», от ООО «Энергетический центр» к ООО «Аропромсервис», от ООО «Агропромсервис» к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»). Налоговый орган пришел к выводу о том, что себестоимость угля, закупленного ООО ТД «Трансуголь», на 23,5 % дороже цены реализации угля, предлагаемой ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». При этом само ООО ТД «Трансуголь» реализует товар своим покупателя со средней наценкой 1,5%.
Налоговым органом установлено, что ООО «Экономический центр» также перечисляло денежные средств на счет ООО «Корпорация 2010». Данная организация документы на проверку не представила. Руководитель организации Бевзова Е.А. на допрос не явилась. Поступившие на счет ООО «Корпорация 2010» денежные средства перечислялись ООО «СибАгроРесурс», ООО «Агропромэнерго», а также физическим лицам в виде материальной помощи (Гаврилову К.Н., Новоселовой И.В.).
Свидетель Гаврилов К.Н. пояснил, что в конце ноября 2011 года терял паспорт, давал объявление в газете об утере паспорта, после новогодних праздников за вознаграждение паспорт был возвращен. Кроме своей зарплатной карты, открытой в ВТБ-24, никаких карт не оформлял. Материальную помощь ни от кого не получал. Организация ООО «Корпорация 2010» не знакома.
Аналогичные показания получены от свидетеля Новоселовой И.В.
ООО «СибАгроРесурс» документы на проверку не представило. Допрошенный в качестве свидетеля руководитель организации Кунгуров В.В. причастность к деятельности организации отрицает, пояснил, что в 2010 году давал паспорт незнакомым лицам за вознаграждение в размере 1000 руб.
Налоговый орган также установил, что как ООО «Энергетический центр», так и ООО «Агропромэнерго» перечисляли денежные средства на счет ООО «Технолига». ООО «Технолига» документы на проверку не представило. Руководитель организации Королев В.Н на допрос не явился. У организации отсутствуют платежи, необходимые для осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средств, поступившие от ООО «Энергетический центр» и ООО «Агропромэнерго», перечисляются на пластиковые карты физических лиц (Бекетова К.А., Кириллова И.Е., Теплоухова С.В., Заднеульского О.В.), также перечисляются ООО «Тирус-Сибирь».
Налоговый орган также установил, что как ООО «Энергетический центр», так и ООО «Агропромэнерго» перечисляли денежные средства на счет ООО «Приоритет плюс». ООО «Приоритет плюс» документы на проверку не представило. Руководитель организации Габов А.И. на допрос не явился, по месту регистрации не проживает. Денежные средства, поступающие от ООО «Энергетический центр» и ООО «Агропромэнерго», в этот же день перечисляются на карты физических лиц.
Как ООО «Энергетический центр», так и ООО «Агропромэнерго» перечисляли денежные средства на счет ООО «Сибирское Агентство Торговли и Логистики». Требование налогового органа о предоставлении документов ООО «Сибирское Агентство Торговли и Логистики» не исполнило. Допрошенный в качестве свидетеля руководитель организации Коновалов В.А. пояснил, что работает в НГУ, по просьбе знакомого Данила зарегистрировал на свое имя организацию, подписывал чистые листы бумаги несколько раз в течение года. Свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности отрицал. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирское Агентство Торговли и Логистики» показал, что денежные средства перечисляются ООО «Корпорация 2010».
ООО «Экономический центр» также перечисляло денежные средства ООО «Глобал Групп». В ходе допроса руководитель ООО «Глобал Групп» Гончаров В.В. пояснил, что ни организация ООО «Глобал Групп», ни ООО ТД «Трансуголь», ни ООО «Экономический центр» ему не знакомы.
От ООО «Экономический центр» денежные средства поступали также на счет ООО «ЭнергоПромСервис». Руководителем этой организации также является Коновалов В.А. При допросе он также пояснил, что работает в НГУ, по просьбе знакомого Данила зарегистрировал на свое имя организацию, подписывал чистые листы бумаги несколько раз в течение года. Свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности отрицал.
Получателем денежных средств от ООО «Экономический центр» являлось также ООО «Капитал Трейд». Руководитель организации Борзенкова С.В. при допросе причастность к деятельности и созданию организации не признала.
От ООО «Экономический центр» денежные средства также перечислялись на счет ООО «ТехноАрсенал». Руководителем организации значится Кунгуров В.В. (уже упомянутый выше в данном судебном акте). Свидетель причастность к деятельности организации отрицал. Анализ движения денежных средств по счету организации показал, что у нее отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности.
ООО «Энергетический центр» также перечисляло денежные средства на счет ООО «Авангард». Руководителем организации значится Коновалов В.А. (дважды упомянутый выше в данном судебном акте). работает в НГУ, по просьбе знакомого Данила зарегистрировал на свое имя организацию, подписывал чистые листы бумаги несколько раз в течение года. Свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности отрицал.
Аналогичные обстоятельства установлены в отношении других получателей от ООО «Энергетический центр» денежных средств.
Налоговый орган отмечает, что изначально учредителем ООО ТД «Трансуголь» являлась Фоненштиль Г.В. В это время ее муж Фоненштиль А.Я. являлся руководящим работником ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». Следовательно, организации обладали признаками взаимозависимости (аффилированности). С 10.01.2012 учредителем ООО ТД «Трансуголь» стал Фоненштиль А.Я.
Поэтому, а также учитывая установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства создания ООО «Экономический центр», проанализировав движение денежных средств через счета ряда организаций, причастных к определенному кругу лиц, не обладающих признаками реально осуществляющих деятельность, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Экономический центр» - формальное звено в отношениях по приобретению угля, что создан фиктивный документооборот, и эти действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговый орган не признал реальность хозяйственных операций между ООО ТД «Трансуголь» и ООО «Комплексные Энергетические Системы».
ООО «Комплексные Энергетические Системы» документы на проверку не представило. Сведения по форме 2-НДФЛ организацией в проверяемый период не представлялись. Доля налоговых вычетов в общей сумме начисленного НДС в 2011 году составляет 98, 47%. Согласно декларациям по налогу на прибыль в 2011 году при доходе 4 664 821 руб. расходы составляют 99, 12 % от сумму доходов (4 624 001 руб.). При этом на расчетный счет ООО «Комплексные Энергетические Системы» в 2011 году поступило 23 877 112 руб. Организация по юридическому адресу не находится. Руководитель ООО «Комплексные Энергетические Системы» Касаманов Д.В. причастность к деятельности организации отрицает.
Налоговым органом установлено, что в регистрационном деле ООО «Комплексные Энергетические Системы» имеется доверенность, якобы выданная от имени Касаманова Д.В. на имя Емельянова Д.В. (который по информации Банка «Левобережный» вправе подписывать документы и распоряжаться денежными средствами ООО «Экономический центр» как исполнительный директор организации).
Налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза как документов, представленных в обоснование налоговых вычетов, так и указанной доверенности. В соответствии с заключением эксперта, подписи как в доверенности, так и подписи в договоре поставки с ООО ТД «Трансуголь», дополнительном соглашении к договору, счете-фактуре, товарной накладной выполнены не Касамановым Д.В., а иным лицом.
На запрос налогового органа нотариус Папоротная Е.Ю. представила информацию о том, что подлинность подписи директора ООО «Комплексные Энергетические Системы» Касаманова Д.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица не свидетельствовались, доверенность от имени Касаманова Д.В. нотариусом не удостоверялась.
При допросе руководитель ООО ТД «Трансуголь» Фоненштиль А.Я. пояснил, что взаимоотношения с поставщиками угля строились через интернет. Лично с директором ООО «Комплексные Энергетические Системы» не знаком.
Как и в предыдущем случае, налоговый орган предпринял действия по установлению непосредственных получателей денежных средств от ООО «Комплексные Энергетические Системы» и дальнейших получателей денежных средств (контрагентов ООО «Комплексные Энергетические Системы» первого и последующих звеньев).
По расчетному счету ООО «Вымпел» установлено, что поступающие от ООО «Комплексные Энергетические Системы» на следующий день перечисляются в ООО «СибТоргИнвест». Руководитель ООО «Вымпел» Величко В.В. на допрос не явилась. Численность организации – 1 чел.
ООО «СибТоргИнвест» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации, Допросить руководителя организации Палаткина В.А. не представилось возможным.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вымпел» также показал, что поступающие денежных средства в этот же день перечисляются на счет ООО «ТоргСнабСервис». Численность организации – 1 чел.
ООО «Комплексные Энергетические Системы» также перечисляло денежные средства на счет ООО «ТехноСпецСнаб». Численность организации – 0 чел. Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ТехноСпецСнаб» Чубаров С.Ю. причастность к деятельности организации и ООО ТД «Трануголь» отрицает, документы о регистрации организации подписывал. Организатором регистрации выступал знакомый Артем.
Инспекцией установлено, что поступающие на счет ООО «ТехноСпецСнаб» от ООО «Комплексные Энергетические Системы» перечислялись на пластиковые карты физических лиц (Чубарову С.Ю., Борзенковой С.В., уже указанной в данном решении как руководитель ООО «Капитал Трейд», получавшего денежные средства от ООО «Экономический центр», Шумской А.О, Фомину Д.А.).
Как ООО «Экономический центр», так и ООО Клмлексные энергетические системы перечисляли денежные средств на счет ООО «Корпорация 2010». Данная организация документы на проверку не представила. Руководитель организации Бевзова Е.А. на допрос не явилась. Поступившие на счет ООО «Корпорация 2010» денежные средства перечислялись физическим лицам на банковские карты (Новоселовой И.В., Вольных М.С., Кретц Э.А., Дерига Ю.А.)
На основании изложенного, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что реальным поставщиком угля ООО ТД «Трансуголь» являлось ОАО УК «Кузбассразрезуголь», а ООО «Экономический центр» и ООО «Комплексные Энергетические Системы» - формальные звенья в цепи данных правоотношений, что налогоплательщиком согласованно с группой лиц создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив показания сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции является законным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Инспекцией получены многочисленные доказательства того, что создание спорных контрагентов производилось по инициативе одних и тех же лиц, что одни и те же лица причастны к обналичиванию денежных средств, что представленные на проверку документы не отражают реальные хозяйственные операции.
Налоговый орган дополнительно в судебном заседании пояснил, что по аналогичной схеме создавался документооборот ООО «Трансуголь», ООО «Регионуголь». Отмечено, что руководителем ООО ТД «Трансуголь» с 23.08.2010 являлся Антимонов И.Б., с 10.01.2012 – Фоненштиль А.Я. Учредителями ООО ТД «Трансуголь» с 23.08.2010 являлись Фоненштиль Г.В. и Антимонова Т.В., с 13.08.2012 – Фоненштиль А.Я. и Антимонов И.Б.
ООО «Трансуголь» учреждено Антимоновым И.Б., с 09.09.2009 учредителем организации является Фоненштиль А.Я., руководителем – Антимонов И.Б.
ООО «Регионуголь» учреждено ООО «Трансголь», позднее учредителем и руководителем ООО «Регионуголь» стал Антимонов И.Б.
Как показал Емельянов Д.В., он осуществлял регистрацию спорных контрагентов по просьбе Ильина В.А. Супруга Ильина В.А. Бушуева Т.С. выполняла функции бухгалтера в ООО «Трансуголь» и в ООО Фирма «Трансуголь».
Указанное заявителем не отрицается и не опровергнуто.
Отец Бушуевой Т.С. Перелыгин С.С. является учредителем и руководителем ООО «ТеплоЭнергоМонтаж». Как следует из протокола изъятия от 14.12.2011, проведенного в ходе оперативно-розыскных мероприятий УЭБ ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю, в ходе обследования автомобиля Сузуки Гранд Витара, принадлежащего Перелыгину С.С., изъяты две банковские карты на имя Лапина Никиты, две банковские карты на имя Борисова А., банковская карта на имя Колбина А., две банковские карты на имя Коровина С., печати ООО «Светлый Взгляд», ООО «Медиа Альянс», клюя системы банк-клиент в корпусе синего цвета, оригинал свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Группа Модуль» и ООО «Про-Мастер», лист формата А-4 с данными на имя Лапина Н.Б. (который совместно с Емельяновым Л.В. оказывал услуги в учреждении организаций), лист формата А-4 с данными на имя Борисова А.Б. (который с 03.12.2009 значится руководителем ООО «Агропромэнерго»). Это также подтверждает довод инспекции о том, что группой лиц осуществлены действия по созданию схемы ухода от налогообложения.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Экономический центр» показал, что оборот поступивших денежных средств за 2010-2011 г.г. составляет 190 349 366 руб. 51 коп., при этом основные поступления осуществляются от ООО ТД «Трансуголь» и взаимозависимых организаций и составляют 99, 01 % от общего кредитового оборота, а именно:
ООО «Регионуголь» перечислило 52 747 520 руб. (27% от общего оборота);
ООО «Трансуголь» перечислило 111 232 913 руб. (58,44 % от общего оборота);
ООО Фирма «Трансуголь» перечислило 2 619 277 руб. (1.38 % от общего оборота);
ООО ТД «Трансуголь» перечислило 21 874 500 руб. (11,49 % от общего оборота).
Оплата налога на прибыль составляет 16 618 руб. (0,0087 % от общего оборота).
Оплата НДС составляет 28 049 руб. (0,015 % от общего оборота).
Указанное дает основание полагать, что ООО «Экономический центр» создано для движения денежных потоков от ООО ТД «Трансуголь» и иных взаимозависимых организаций.
Аналогичные выводы можно сделать по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Комплексные Энергетические Системы».
Оборот поступивших денежных средств за 2010-2011 годы составляет 23 877 112 руб., при этом основные поступления осуществляются от ООО ТД «Трансуголь» и иных взаимозависимых организаций и составляют 95,5 % от общего кредитового оборота, а именно:
ООО «Регионуголь» перечислило 2 881 534 руб. (12, 07 % от общего оборота);
ООО «Трансуголь» перечислило 19 154 780 руб. (80,22 % от общего оборота);
ООО ТД «Трансуголь» перечислило 766 850 руб. (3,21 % от общего оборота).
Оплата налога на прибыль составляет 7 246 руб. (0,045 % от общего оборота).
Оплата НДС составляет 10 779 руб. (0,045 % от общего оборота).
В ходе рассмотрения дела исследовался вопрос о формах предоставления отчетности ООО «Экономический центр» и ООО «Комплексные Энергетические Системы». Установлено, что хотя контрагенты и состоят на учете в разных инспекциях г. Новосибирска, отчетность направляется с одного почтового отделения г. Барнаула в один день. Это также дает основания полагать, что организации контролируются одними лицами.
Аналогичные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела А03-18541/13.
Судом были истребованы доказательства из ОАО УК «Кузбассразрезуголь». Установлено, что Фонештиль А.Я. принят на работу в ОАО УК «Кузбассразрезуголь» в соответствии с приказом от 02.10.2006 № 351-ЛС в блок первого заместителя директора департамента по сбыту угля представительства по реализации угля г. Барнаул в качестве главного специалиста. Приказом от 07.03.2008 № 150-ЛС Фоненштиль А.Я. переведен на должность руководителя представительства. Трудовой договор с работником 19.12.2011.
Это позволяет предположить, что Фоненштиль А.Я. осуществлял контроль всех поставок угля в Алтайском крае, поставщиком (собственником) которого являлось ОАО УК «Кузбассразрезуголь».
Все сделки со спорными контрагентами осуществлялись в период, когда Фоненштиль А.Я. являлся руководителем представительства.
Как представитель ОАО УК «Кузбассразрехуголь» Фоненштиль А.Я., находя покупателей, напрямую информировал угольную компанию о заключенных договорах, об адресе грузополучателя. Поэтому в документах, подтверждающих отгрузку, указывался адрес покупателя ООО ТД «Трансуголь».
Для увеличения стоимости товара и получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль в документооборот были вовлечены спорные контрагенты. Установлено, что себестоимость угля, реализованного ООО «Экономический центр», в среднем на 23,5 % дороже цены реализации угля, предлагаемой ОАО УК «Кузбассразрезуголь». При этом ООО ТД «Трансуголь» реализует товар своим покупателям со средней наценкой 1,5%.
В судебном заседании представитель заявителя привел довод о несогласии с выводами эксперта – он считает, что экспертиза проведена с нарушением методики. Суд, принимая во внимание, что представитель заявителя не обладает специальными познаниями в данной сфере, расценивает данное утверждение как бездоказательное. Кроме того, суд разъяснил заявителю право при несогласии с заключением экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указанным правом заявитель не воспользовался.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя и отказывает в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Меры обеспечения, принятые определением суда от 22.07.2013, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Арбитражного суда
Алтайского края С.В.Янушкевич
гость
04.12.2014 08:42
особенно умиляет последнее в решении суда-цена завышена на 23,5%