«Прецедент — как революция, сегодня здесь, а завтра по другим советам пойдете»: заседание алтайских общественников обернулось фарсом

Общественный совет при Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, в принципе не избалованный вниманием со стороны СМИ, не допустил к открытому обсуждению готовящегося в Алтайском крае законопроекта корреспондента ИА «Банкфакс». Участники мероприятия сочли, что «общественного» обсуждения такого рода документов достоин разве что узкий круг под председательством депутата АКЗС Василия Куца.

Поводом для заседания совета 29 июля послужил проект закона «Об определении территорий, на которых договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка религиозным организациям и казачьим обществам для осуществления сельхозпроизводства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ».

Информационное сообщение о готовящемся заседании появилось на офсайте ГУ лишь 27 июля. Как оказалась, тема не слишком заинтересовала СМИ: на мероприятие, кроме ИА «Банкфакс», официально никто не попробовал аккредитоваться. 28-го числа специалист по взаимодействию со СМИ ГУИО Ольга Минина пообещала обсудить возможность участия в мероприятии журналиста с членами совета. Однако позднее она сообщила, что совет обладает самостоятельной юрисдикцией и поэтому краевое ведомство не может в одностороннем порядке решать вопрос с присутствием прессы. Также пресс-секретарь посоветовала связаться с председателем структуры Василием Куцом. За время получасового разговора механизм аккредитации так и не прояснился. В конце беседы депутат заявил, что он не против СМИ, но поскольку в регламенте ничего не прописано, то оставляет вопрос о попадании корреспондента на мероприятие на собственное усмотрение.

29-го июля специалист пресс-службы ведомства Людмила Сорокина прямо сказала: «Подходите к 16:00, никаких проблем не будет», а вот на заседании ситуация получила совсем другую окраску.

Евгений Новиков, зампредседателя совета Общественной палаты Алтайского края, зампредседателя правления алтайского отделения Российского Союза ветеранов Афганистана:

У нас запрещенного или секретного ничего нет, но так как совет начал работать относительно недавно, я считаю, что надо выстроить определенные взаимоотношения, в том числе и со СМИ. Ничего против не имею журналистов, наоборот только «за». Мы часто сетуем, что СМИ обходит нас своим вниманием, но на сегодняшний день есть федеральный и краевой законы «об общественном контроле», где прописано, что на заседание совета (это кстати, не публичное слушание, куда могут придти все желающие граждане даже без документов) СМИ должно быть аккредитовано, если «Банкфакс» в самом деле пришел сам, это прямо от души похвально, но регламент должен быть соблюден. Предлагаю поставить вопрос на голосование, но мое мнение -«против», для того, чтобы соблюдать статус-кво изначально. К следующему разу все уже можно будет предусмотреть. Что касается сегодняшнего мероприятия, информация в соответствии с законом появится на сайтах ГУ и ОПАК.

Вторил своему соратнику и Василий Куц: «Мы действуем в рамках утвержденного положения и там ничего не сказано про взаимодействие со СМИ. Между тем получив сегодняшний опыт, хочется предложить ГУ сформировать свое мнение на этот счет и либо прописать его в положении, либо ввести дополнительный регламент. Мы федеральному закону „О СМИ“ не перечим? Если проголосуем „против“, то корреспондент покинет заседание? Насколько решение сочетается с нормами ФЗ, кто-то может подсказать? Мы же ничего не скрываем, решение совета в свободном доступе появится. Мы действуем по закону федеральному о способах общественного контроля».

На прямой вопрос корреспондента «ИА Банкфакс», возбраняется ли на заседаниях совета присутствие СМИ председательствующий довольно уверенно рапортовал, что взаимодействие с прессой вообще никак не отражено в приказе «Об общественном совете при ГУ». Отметим, что не слишком объемный (шесть страниц) документ все же содержит фразу: «К задачам и функциям совета относится взаимодействие со средствами массовой информации по освещению вопросов, обсуждаемых на заседаниях» (п. 2.2.6).

После затяжной словесной эскапады солировать вновь взялся г-н Новиков, который, по всей видимости, играет роль неформального лидера в рамках «антиобщественного» совета. «Я с вами полностью соглашусь, что деятельность органа должна носить открытый и гласный характер, но тогда перед каждым очередным заседанием совета должна проводиться аккредитация всех СМИ без исключения. Сейчас этого сделано не было, поэтому более правильным считаю не допускать прессу до сегодняшнего мероприятия», — в очередной раз высказался активист. В ответ на реплику корреспондента издания о том, что неплохо было бы создать прецедент положительным решением, спикер дал резкую отповедь: «Прецедент сегодня — это как революция, сегодня здесь, а завтра по другим общественным советам пойдете».

Впрочем перед тем как члены совета приступили серьезной процедуре голосования по вопросу — быть или не быть пишущей братии на заседании, в защиту СМИ высказался один из присутствующих.

Алексей Парфененко, директор агентства недвижимости ООО «Правовая защита»:

Я считаю, что соломоновым решением будет не отказывать в присутствии СМИ, тем более раз механизм такой пока еще не предусмотрен. Нужно подумать в дальнейшем, как привлечь СМИ к работе в рамках совета. Ведь многие члены даже не догадывались о такой проблеме. Думаю, поступить таким образом будет наиболее грамотным, раз журналистом уже до этого были предприняты определенные меры по согласованию своего присутствия, нужно разрешить сегодня ему остаться, а впоследствии разработать механизм взаимодействия с прессой.

После этой ремарки члены Общественного совета при ГУ наконец добрались до самого интригующего — голосования: провести или нет заседание без СМИ? Поочередно голосовали по двум предложениям г-од Новикова и Парфененко. Интересно, что при полном равенстве (три «за», три «против», один воздержался) ни одно из решений не прошло. После чего Василий Куц к немалому удивлению окружающих заявил, что корреспонденту агентства все же необходимо покинуть зал заседания.

На просьбу прокомментировать решение депутат АКЗС привел весьма специфический аргумент: «Понимаешь, это уже юриспруденция. Если бы мы голосовали только за предложение Новикова — тогда бы ты остался. Но так как отклонили не только его, но и инициативу второго члена совета, ничего другого не остается, кроме как попросить тебя уйти». Добавим, что наличие кворума у Совета обеспечило присутствие 7 членов из 11. По словам Василия Куца, решение считается принятым, если его поддержало большинство из присутствующих на заседании. Вероятно, г-н Куц, явно не поднимавший руку ни по одному из предложенных вариантов, решил в свою пользу трактовать п. 3.9. приказа «Об общественном Совете»: «Решения принимаются открытым голосованием простым большинством голосов его членов, присутствующих на заседании. При равенстве голосов решающим является голос председательствующего». Между тем при наблюдении с места за ходом голосования сложилось впечатление, что идею г-на Новикова кроме него поддержал лишь один человек, а за предложение невольного оппонента высказалось трое участников. Любопытно, что на самом заседании присутствовало более 10 человек, часть из которых не входя в Совет, являются штатными сотрудниками ГУ, занимая довольно высокие посты. К слову, на мероприятии находилась также и юрист краевого ведомства, так и не отметившаяся ни единой фразой по ходу 20-минутной дискуссии.

Таким образом, ход обсуждения законопроекта остался за закрытыми дверями. На сайте ГУ информация пока не размещена.