Разгорающийся с начала 2015 года конфликт агрохолдинга «Изумрудная страна» с временным управляющим ее разорившегося актива - ЗАО «Павловская птицефабрика» - перешел в активную фазу. С начала июня стороны подали в Арбитражный суд Алтайского края заявления, в которых требуют устранить друг друга от управления предприятием, следует из документов.
Первым 3 июня заявление подал временный управляющий Иван Горбачев. В документе он просил отстранить управляющую компанию «Изумрудная страна» от руководства активом и возложить обязанности на замдиректора птицефабрики. Впоследствии он приобщил к делу дополнительные документы, заседание по заявлению назначено на 30 июня.
Претензии г-на Горбачева не ясны — связаться с ним не удалось. Однако из протокола первого собрания кредиторов следует, что агрохолдинг чинил препятствия работе временного управляющего, а также пытался проводить сомнительные сделки, которые можно охарактеризовать как вывод активов. Так, «Изумрудная страна» в срок не передала Ивану Горбачеву бухгалтерские и иные документы должника, в связи с чем ему пришлось истребовать их через суд. При этом до сих пор он получил только часть бумаг, что уже вылилось для УК в штраф на 30 тысяч рублей.
Кроме того, «Изумрудная страна» не проводила аудит бухгалтерской отчетности птицефабрики и пыталась кредитовать средствами уже находящегося в стадии банкротства предприятия другие активы. Г-ну Горбачеву стало известно как минимум о двух эпизодах: займе почти на 4 млн рублей, который был выдан ООО «Торговый дом «Угринич», и поручительстве перед «Россельхозбанком» по займам «Совхоза Краснознаменского». Заседание по заявлениям о признании этих сделок недействительными должно пройти в начале июля.
Примечательно, что на собрании кредиторов, где были озвучены эти факты, присутствовали и представители «Изумрудной страны», не имеющие права голоса. Они, тем не менее, спросили у Ивана Горбачева о том, как он оценивает финансовое состояние должника. Тот ответил, что при определенных условиях свои текущие обязательства птицефабрика смогла бы исполнить, однако в целом ее деятельность не является рентабельной.
15 июня уже ЗАО «Павловская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего. Конкретные претензии в документах не указываются, рассмотрение жалобы назначено на август. В «Изумрудной стране» ИА «Банкфакс» комментариев на эту тему не предоставили.
Напомним, 4 декабря 2014 года краевой арбитраж признал обоснованными претензии Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю к ЗАО «Павловская птицефабрика» и ввел на предприятии процедуру наблюдения. Налоговики хотели получить почти 2,8 млн рублей недоимок по налогам и 124 тысячи рублей пени. В настоящее время подтвержденные судом долги предприятия превышают 24 млн рублей.
Стоит отметить, что с конца 2013 года Павловской птицефабрикой руководил сын Ольги Антипиной Степан, сменивший в этой должности Василия Орлова. Г-н Орлов ранее заявлял, что, несмотря на финансовые трудности «Изумрудной страны», предприятие планирует стабильно развиваться. За последние несколько лет на птицефабрике прошла масштабная реконструкция, было закуплено новое европейское оборудование, что подтверждало наличие перспективы.
Однако в декабре 2013 года на птицефабрике все же начались проблемы. Сибирское управление Ростехнадзора выявило целый ряд нарушений, связанных с эксплуатацией оборудования, и потребовало остановить выпуск продукции. Через несколько дней краевое УФАС уличило четыре алтайские птицефабрики, в числе которых оказалась и Павловская, в антиконкурентном сговоре. Тогда же пошатнулось и финансовое положение предприятия.
По данным ИА «Банкфакс», на Павловской птицефабрике имеют место многомесячные задержки заработной платы и перебои с поставками кормов. Подобная ситуация была два года назад, когда начинались судебные тяжбы кредиторов с ассоциацией «Изумрудная страна». Тогда птицефабрика фактически стала донором для терпящей крах структуры: большая часть доходов перенаправлялась на погашение кредитов, сотрудники получали зарплату продукцией. Однако большинство из них тогда и сейчас скептически оценивало возможность надавить на руководство через обращение в надзорные органы, так как боялось вовсе остаться без работы.
