Суд «помирил» «Сибмост» и ОЭЗ, спорящих из-за протечек в озере турзоны «Долина Алтая»

Арбитражный суд Москвы отказался удовлетворять взаимные претензии ОАО «Особые экономические зоны» (ОЭЗ) и ОАО «Сибмост», касающиеся проблемного озера в особой турзоне «Долина Алтая». Без внимания осталось требование ОЭЗ к подрядчику о выплате неустойки за ремонт порывов в дне озера, в результате которого устранить их полностью так и не удалось. Причина такого решения в многочисленных нарушениях, допущенных обеими сторонами, и их нежелании предоставлять доказательства своей правоты, сказано в документах суда.

Осенью 2012 года «Сибмост» завершил работы по укладке противофильтрационного экрана озера и защитного слоя, после чего начал наполнение искусственного озера водой. Однако практически сразу после завершения процедуры было отмечено быстрое снижение уровня воды (0,81 м за 14 дней). ОЭЗ и «Сибмост» вместе нашли места протечек, после чего подрядчик в соответствии с договором принялся устранять порывы в донном изоляционном слое.

Второй раз озеро попробовали наполнить водой в январе 2014 года, но оно снова дало течь. За те же две недели уровень воды снизился на 0,59 м. По мнению суда, это прямо свидетельствует о том, что были выявлены не все места протечек, и работы по ремонту экранов проводились некачественно. ОЭЗ вновь направили «Сибмосту» требование устранить течь, однако на этот раз подрядчик проявил пассивность и не приступил к работам по истечению положенного срока в 30 дней.

Этот факт и стал причиной обращения ОАО «Особые экономические зоны» в суд с требованием безвозмездно устранить нарушения и, самое главное, выплатить неустойку в размере 0,1 %, что к моменту подачи иска составило почти 110 млн рублей. Такую сумму ОЭЗ обосновали тем, что подрядчик нарушил сроки сдачи работ, что не позволяет ввести объект в эксплуатацию.

«Сибмост» в ответ на эти претензии указал, что устраняет проблемы согласно плану, утвержденному сторонами. Суд, в свою очередь, посоветовал ОЭЗ конкретизировать свои требования: назвать конкретные места протечек и документально их зафиксировать, что предусмотрено пунктами первоначального договора. Кроме того, до сих пор нет доказательств того, что течь появилась в результате нарушения технологии, вдобавок сам «Сибмост» утверждает, что действовал строго по проектной документации.

Из предоставленных ОЭЗ документов нельзя сделать вывод о том, какой из видов работ или материалов стал причиной течи. Тем более, что должностные лица, назначенные ОЭЗ для осуществления контрольных и надзорных функций, без замечаний принимали каждый этап строительства озера и экрана. Суд решил, что это фактически является одобрением качества. Таким образом, лица, назначенные для контроля над работами, не могли не заметить нарушений технологии, если бы они были, а значит, причинно-следственная связь между действиями подрядчика и течью не очевидна.

Более того, в процессе работы «Сибмост» неоднократно выявлял несоответствие материалов и самого проекта требованиям действующих нормативов, о чем незамедлительно уведомлял ОЭЗ. Однако такие обращения по большей части оставались без ответа. Из материалов суда также следует, что временами подрядчик работал фактически вслепую, требуя от ОЭЗ недостающие части проектной документации и не получая их.

Все это стало основанием для ответного иска «Сибмоста» к «Особым экономическим зонам» с требованием установить дату окончания работ по договору на 10 мая 2015 года, так как быстрее устранить течь не получится из-за неоднократного изменения проекта. Фактически компания требовала в судебном порядке изменить условия договора и признать недействительным согласованный ранее план работ на озере.

Суд принял решение отказать в удовлетворении исков и «Сибмосту», и ОЭЗ. Заказчик остался ни с чем из-за отказа предоставить доказательства вины «Сибмоста», а также поскольку сам он одобрил спорные этапы работы. Подрядчик же не смог продлить срок устранения нарушений из-за того, что изменить условия договора можно лишь по причине исключительных обстоятельств, которых суд в этом деле не обнаружил.

12 января 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд поставил точку в этом деле, подтвердив решение нижестоящей инстанции. Таким образом, каждая из сторон осталась при своем, а «Сибмост» до мая должен в очередной раз попытаться сдать в эксплуатацию злополучное озеро в «Долине Алтая».