Краевой суд повторно уволил бывшего начальника алтайского УФМС Павла Левина

Апелляционная инстанция отменила решение Центрального суда Барнаула о незаконности увольнения летом прошлого года начальника краевого УФМС Павла Левина. При этом миграционной службе не удалось взыскать с экс-руководителя часть зарплаты, выдачу которой ведомство считало необоснованной. Об этом свидетельствуют материалы дела.

Павел Левин неожиданно лишился должности в июле 2013 года, при этом изначально о причинах его ухода не сообщалось. Позже СМИ писали, что это могло стать следствием совмещения Левиным работы начальника краевого УФМС с оплачиваемой трудовой деятельностью в нотариальной палате Алтайского края.

Из материалов суда следует, что Павел Левин в среду и пятницу работал стажером нотариуса с 9:00 до 13:00, в субботу — с 10:00 до 16:00 и в остальные рабочие дни с 18:00 до 20:00. При этом начальник получал в УФМС полный оклад и по документам в одно и то же время присутствовал на обоих рабочих местах. На аттестационной комиссии миграционной службы бывший чиновник подтвердил, что отсутствовал на рабочем месте в служебное время без уважительной причины и даже согласился добровольно вернуть излишне выплаченную ему зарплату. Сумма ущерба оценивалась в 145 570 рублей. Однако впоследствии руководитель был уволен без возмещения.

После этого Павел Левин подал иск в отношении работодателя с требованием восстановить его в должности. Центральный районный суд Барнаула своим решением подтвердил незаконность увольнения, так что осенью 2013 года Левин вновь стал начальником краевого УФМС и даже получил компенсацию за время вынужденного прогула, сравнимую с нанесенным им ранее ущербом. Однако 26 февраля краевой суд повторно рассмотрел это дело и отменил решение нижестоящей инстанции. Таким образом, Павел Левин повторно покинул свой пост.

18 февраля в краевом суде оставили без изменения еще одно решение, которое вынес 13 ноября Железнодорожный суд Барнаула. УФМС хотело взыскать с экс-руководителя материальный ущерб. Однако, как говорится в материалах дела, истцу не удалось доказать его наличие.