В ходе судебного заседания 7 сентября, было рассмотрено заявление со стороны истца (представителей Владимира Колганова и администрации Барнаула), данный документ был подготовлен в связи с решением обжаловать второе постановление губернатора. Напомним, что в связи с юридической неряшливостью первого постановления об отрешении мэра, 27 августа глава региона без публичного оповещения был вынужден выпустить второе постановление на эту тему, где исправлялись ряд ошибок первого. По словам представителя Владимира Колганова Алексея Оськина, новое постановление вносит существенные изменения в первое постановление от 12 августа об отрешении от должности главы Барнаула. Суть в том, что в основном постановлении губернатора была указана ссылка на неисполненное Владимиром Колгановым предписание Индустриального райсуда от 19 февраля 2010 года, однако как выяснилось, такого решения вовсе не существует.
Представители ответчика (губернатора Алтайского края и краевой администрации) пояснили, что в постановлении от 12 августа была допущена опечатка и речь идёт о решении того же суда от 19 января 2010 года. Тем самым по мнению стороны ответчика постановление от 27 августа не расширяет оснований для отрешения от должности главы Барнаула, а просто уточняет ссылку. По заявлению представителя администрации края Юлии Сычёвой и представителя губернатора Ирины Киселёвой, ст. 74 ФЗ-83 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", наделяя губернатора полномочиями по отрешению от должности главы города, не устанавливает какого-либо специального требования по содержанию документа об отстранении мэра, поэтому ссылка на судебные решения и указание даты (даже неверной) допустима и не нарушает закон. Тем самым губернатор, публикуя решение об отрешении Владимира Колганова, мог просто указать о наличие систематического неисполнения судебных решений, не ссылаясь на конкретные судебные дела. Однако представители губернатора не смогли аргументировано пояснить представителям истца - почему всё же ссылки (включая неверную) на судебные решения были указаны в постановлении, а также в связи с чем было принято второе постановление.
В ходе заседания представитель истца Галина Комарова попыталась выяснить у юристов губернатора - считают ли они допустимым для главы региона вносить в постановление об отрешении ещё какие-либо правки. Однако, судья сняла с обсуждения данный вопрос. Решение суда вызвало сожаление г-жи Комаровой, заметившей, что в этой ситуации оспариваемое важное постановление в любой момент может быть полностью "переписано".
Затем представитель отстраненного мэра Алексей Оськин попытался уточнить срок, в течение которого постановление могло быть оспорено Владимиром Колгановым. Представитель губернатора Ирина Киселёва ответила, что этот срок истёк спустя 10 дней, то есть - 25 августа. Г-н Оськин при этом обратил внимание на то, что в период с 12 по 27 августа постановление содержало ссылку на несуществующее решение суда, и тем самым принципиально не могло быть из-за этого обжаловано. В этой ситуации г-жа Киселёва не смогла дать внятного ответа.
Затем стороной истца на заседания суда были приглашены свидетели, которые дали показания, подтверждающие исполнение судебных решений. Среди свидетелей в суд были вызваны руководитель правового комитета администрации Барнаула Татьяна Калашникова, заведующая отделом городской администрации по охране окружающей среды Татьяна Куркина, директор "Барнаулзеленстроя" Александр Тимонин, директор ООО "Чистый город" Галина Татьянина, сотрудник комитета по архитектуре и развитию города Людмила Гребнева, а также технический директор ОАО "Алтайские коммунальные системы" Александр Гросс.
В ходе судебного заседания по допросу свидетелей юристы отстраненного мэра обратили внимание на то, что судья Наталья Бусина периодически требовала от них переформулировать вопросы, либо вообще снимала вопросы представителей Колганова с обсуждения. В то же время сторона губернатора могла задавать один и тот же вопрос несколько раз, и судья не просил скорректировать его. Защищающие интересы Колганова юристы в этой связи высказывают мнение о том, что тем самым суд встал на позицию нарушения равноправного положения сторон.
08.09.2010 09:39
08.09.2010 09:41
08.09.2010 09:55
08.09.2010 10:10
08.09.2010 10:11
08.09.2010 10:19
08.09.2010 10:41
08.09.2010 10:42
08.09.2010 10:47
08.09.2010 10:50
08.09.2010 10:52
08.09.2010 11:06
08.09.2010 11:24
08.09.2010 12:03
08.09.2010 12:21
08.09.2010 12:34
08.09.2010 12:46
08.09.2010 13:02
08.09.2010 13:32
08.09.2010 13:57
08.09.2010 14:02
08.09.2010 14:59
08.09.2010 15:51
08.09.2010 15:58
08.09.2010 17:31
08.09.2010 18:00
Я думаю, работая помощником нотариуса, он будет счастлив, спокоен и богат.
08.09.2010 18:25