Как было установлено, на 31 декабря 2008 года ЗАО "Бийская мебельная фабрика" имело перед "Алтайэнергосбытом" задолженность в 527 тысяч рублей, МУП Бийска "Трамвайное управление" - более 1 млн рублей, ООО "Бийскэнерго" - более 8 млн рублей.
Кроме того, о переходе на обслуживание к ЗАО "Бийскэнергосбыт" гарантирующего поставщика уведомили только ЗАО "Бийская мебельная фабрика" и ОАО "Линевский племзавод". Другие абоненты направили уведомления о расторжении договоров энергоснабжения с 1 января 2009 года не по причине перехода на обслуживание к другой энергосбытовой организации, а в связи с отказом от пролонгации договоров. МУП "Трамвайное управление" 23 декабря 2008 года направило в "Алтайэнергосбыт" заявку о возобновлении договорных отношений с 1 января 2009 года.
Между тем, 18 ноября 2008 года ЗАО "Бийскэнергосбыт" направило в адрес "Алтайэнергосбыта" заявку на заключение договора энергоснабжения на 2009 год, но в приложении к заявке абоненты, намеревавшиеся сменить энергосбытовую компанию, в качестве точек присоединения электроэнергии не были указаны. Информацию о них в качестве дополнений к заявке в "Алтайэнергосбыт" отправили лишь 22 и 29 декабря 2008 года, а не 18 ноября, как утверждали представители "Бийскэнергосбыта".
Специалисты ОАО "Алтайэнергосбыт", рассмотрев предоставленную заявку в 30-дневный срок (согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии), письмом от 15 января указали заявителю на несоответствие поданной заявки требованиям действующего законодательства. Как расценила комиссия УФАС, такое указание не может квалифицироваться как отказ гарантирующего поставщика от заключения договора. Кроме того, к заявке "Бийскэнергосбыта" не был приложен пакет необходимых в подобных случаях документов.
Исходя из всего этого комиссией УФАС был сделан вывод о том, что довод заявителя о немотивированном отказе гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения в отношении указанных абонентов является несостоятельным. Как установила комиссия УФАС, в данном случае отказ от заключения договора энергоснабжения по существу был обусловлен наличием разногласий по условиям договора, что не свидетельствует о создании препятствий в доступе ЗАО "Бийскэнергосбыт" на товарный рынок. Таким образом, в возбуждении дела в отношении ОАО "Алтайэнергосбыт" было отказано.
Однако ЗАО "Бийскэнергосбыт" не согласилось с заключением комиссии и обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием признать решение УФАС незаконным и все-таки возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Алтайэнергосбыт". Арбитражный суд, рассмотрев заявление компании, в удовлетворении требований ЗАО "Бийскэнергосбыт" решил отказать.
