Документальная публикация: письмо сенатора владимира германенко с объяснениями по поводу того, почему он голосовал за монетизацию льгот?

В связи с вопросом, заданным мне на сессии краевого Совета народных депутатов, 26 августа 2004 года и невозможностью подробного на него устного ответа (председатель предупредил, что можно говорить только 3 минуты), прошу набраться терпения и прочитать мое письменное объяснение.

Законопроект "О монетизации льгот" (краткое условное название) предусматривает, наряду с другими, замену натуральных льгот по проезду на всех видах транспорта, прежде всего различных федеральных служащих (всего более 40 льготников в т. числе: военнослужащие, милиция, судьи, прокуроры и т.д.) денежными компенсациями на эти цели из федерального бюджета. Ранее эти льготы разоряли транспортные предприятия, находящиеся на территории края, т.к. их стоимость им не возмещалась из-за отсутствия средств в местных бюджетах.

Кроме того указанным законопроектом около 250 тыс. жителей края , переводятся на денежные выплаты, от 800 до 3000 рублей ежемесячно, так же за счет федерального бюджета. Такое решение позволит, наряду со спасением транспортных предприятий и улучшения жизни вышеуказанных категорий граждан, ежегодно привлекать в край около 4 млрд. рублей дополнительных денежных средств. Кроме того, закон отменяет ряд льгот для депутатов Государственной Думы, Совета Федерации и их помощников. Негативным моментом является то, что натуральные льготы более 400 тысяч человек (ветераны труда, труженики тыла, репрессированные) предусмотрено заменить деньгами за счет средств регионов. На эти цели краевой бюджет мог выделить по базе 2004 года только примерно 150 млн. рублей, то есть около 35 рублей на человека. Если оставить ситуацию, так как она была, то городское население (в основном в г. Барнауле, Бийске и Рубцовске), получало очень ограниченные и урезанные натуральные льготы, в унижающем достоинство режиме, а сельское население их практически не имело вообще.

Кроме того, к монетизации был подцеплен дополнительный "паровоз" в виде 150 законов (отмена) и 46 законов (корректировка), в том числе, намечена передача на региональный уровень полномочий: по содержанию ПТУ и техникумов; выплата детских пособий; финансированию расходов по сельскому хозяйству. Законопроект также серьезным образом ухудшал положение пострадавшего от испытаний на Семипалатинском полигоне. Краевой Совет на июньской сессии принял по этому вопросу постановление N 211 одобряющее обращение депутатов, о нецелесообразности принятия данного законопроекта, и была высказана просьба к депутатам Государственной Думы и членам Совета Федерации, не поддерживать данный законопроект. К сожалению, этот документ не попал в Государственную Думу в установленный срок к первому чтению закона и не был учтен законодателями, равно, как и поправки ко второму чтению, которые Госдумой не рассматривались ввиду их позднего получения и оформления ненадлежащим образом.

В промежутках между первым и вторым чтениями законопроект претерпел значительные изменения в лучшую сторону. Были решены вопросы: введения натурального соцпакета (2005 год - обязательно, а с 2006 года - по желанию); взятие финансирования части репрессированных граждан на федеральный бюджет; выделения в проекте бюджета на 2005 год 30 млрд. рублей на сбалансированность бюджетов субъектов Федерации в части обеспечения льгот для тружеников тыла и ветеранов труда и передачи финансирования дополнительных полномочий переданных с федерального на региональный уровень. По последнему вопросу я выступал 4 раза на различных заседаниях в том числе на Пленарном заседании Совета Федерации в присутствии А.Д. Жукова, А.Л. Кудрина, М.Ю. Зурабова, Т.А. Голиковой. Эта инициатива, поддержанная другими членами Совета Федерации, позволила довести сумму помощи субъектам с первоначальных 15 млрд. рублей до 30 млрд. рублей.

Очень трудно далось сохранение льгот "семипалатинцам" ( эту работу я вел вместе с Н.Ф. Герасименко). Три раза мы встречались с Т.А. Голиковой, работали с членами бюджетного комитета Госдумы. На всех стадиях переговоров по улучшению законопроекта нас ненавязчиво просили, чтобы в ответ на уступки со стороны Правительства, мы поддержали улучшенный вариант законопроекта.

Окончательно в третьем чтении законопроект был принят Думой в конце дня 5 августа. В Совет Федерации он поступил в конце дня 7 августа. Не ожидая его поступления, я с учетом изменений прошедших после принятия обращения краевого Совета начиная с пятницы 6 августа до 10-00 8 августа пытался связаться с А.Г. Назарчуком, Б.В. Лариным, А.А. Романенко, И.В. Солнцевой, Ю.В. Шамковым, И.Б. Вольфсоном (это могут подтвердить секретари А.Г. Назарчука и Б.В. Ларина). Ни по одному из телефонов, включая мобильные, контакт установить не удалось. Удалось связаться только с Н.В. Рыжаком, С.В. Землюковым, представительством Президента в Сибирском федеральном округе и заместителями главы администрации края В.В. Борматовым и Л.В. Баклицким. Таким образом не имея письменного Постановления краевого Совета о том какую позицию мне занимать при голосовании данного законопроекта, я оказался между молотом и наковальней. С одной стороны я знал, что ввиду уже состоявшегося, до пленарного заседания, решения координационного Совета при председателе Совета Федерации законопроект будет единодушно одобрен и тогда край наряду с несколькими представителями территорий воздержавшимися (оказалось 6 чел) и голосовавшими против (5 чел.) может оказаться в сложном положении при распределении трансфертов и вышеуказанных 30 млрд. рублей (раз мы против замены натуральных льгот, значит и денег нам не надо). Тем более, что на состоявшемся в августе заседании Совета законодателей при председателе Совета Федерации с участием Президента Российской Федерации (в нем участвовал А.Г. Назарчук) никто из председателей законодательных органов не выступил резко против закона, чем они заслужили в конце заседания устную благодарность лично от министра финансов А.Л. Кудрина. Так же большинство глав исполнительной власти субъектов Федерации, включая Алтай, в письменных заключениях поддержали данный закон.

С другой стороны была просьба депутатов краевого Совета, высказанная на июньской сессии и не подкрепленная в связи с изменившимися обстоятельствами дополнительными инструкциями со стороны руководства краевого Совета.

Ввиду глубокой дотационности нашего края (2-е место в России после Дагестана) мне приходится почти ежедневно лоббировать те или иные вопросы в федеральных органах (Минфине, Минэкономразвития, Минздраве, Минпромэнерго, Федеральном агентстве по строительству и ЖКХ и др.) И дабы не портить с ними отношения и учитывая вышеизложенные обстоятельства, я решил, что так как мой голос не остановит принятия законопроекта поддержать его. (По существующему положению ввиду отсутствия письменного постановления краевого Совета по данному вопросу, я имел право действовать по собственному усмотрению). Считаю, что руководство Краевого Совета и администрации края объединив усилия, в рамках принятого законопроекта, встретившись с Министром финансов и представив ему обоснованные расчеты и с учетом принятия мер в оставшиеся месяцы 2004 года по наращиванию бюджетных поступлений и задействованию имеющихся резервов, смогут изыскать ресурсы для установления нормальных денежных льгот для всего населения края, включая сельских льготников, которые, в настоящее время, находятся в неравных условиях с городскими жителями.

Обидную реплику в мой адрес двух депутатов краевого Совета на последней сессии считаю несправедливой. На протяжении 42 лет работы на Алтае, из них 35 лет в органах власти (17 лет заместителем главы) я старался не навредить краю, что воплощено в моем скромном участии во всех значимых событиях на Алтайской земле в последние 30 лет.