Прокуратуре удалось оспорить сомнительные схемы алтайского завода на оборонзаказе

Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил требования региональной прокуратуры о признании четырех сделок барнаульского ООО «Завод механических прессов» недействительными. Как выяснилось, юрлицо заключало соглашения с аффилированными с ним компаниями, чтобы завысить стоимость исполнения заказа Минобороны РФ. Надзорное ведомство также требовало взыскать в доход Российской Федерации крупную сумму, но суд не поддержал эту инициативу.

Как следует из решения, опубликованного на сайте алтайского арбитража, в июле 2019 года российское Минобороны заключило контракт с АО «Тамбовский завод «Революционный труд» на поставку пяти подвижных четырехбарабанных мотолебедок ПМЛ-68 за 66,3 млн рублей. Ценник был ориентировочным, и по условиям соглашения его можно было актуализировать не позднее, чем за два месяца до исполнения заказа. Позже, в марте 2020 года цену контракта сделают твердой в размере 66,3 млн рублей. Тамбовский завод решил купить лебедки на барнаульском ООО «Завод механических прессов». По условиям договора, поставка должна была пройти до 10 декабря 2019 года. Якобы во исполнение этого контракта завод мехпрессов в августе 2019 года заключил договоры с ООО «Ливадия», «Завод промышленного оборудования», «Алтайский региональный сервисный металлоцентр» и «Барнаульский завод прессового оборудования». Все соглашения подразумевали аренду помещений «Заводом механических прессов» и ремонт его зданий. Все эти сделки вошли в перечень контрагентов по оборонному контракту. В декабре лебедки ушли сначала в Тамбов, а потом заказчику.

Вместе с тем УФСБ России по Алтайскому краю выявило факт отсутствия раздельного бухгалтерского учета при исполнении этого контракта, о чем и заявило в письме. Очевидно, это и послужило причиной пристального внимания к деятельности предприятий. Уже в рамках судебного заседания было установлено, что перечисленные юрлица - «Завод механических прессов», «Ливадия», «Завод промышленного оборудования», «Алтайский региональный сервисный металлоцентр» и «Барнаульский завод прессового оборудования» - аффилированные компании. Например, учредитель «Ливадии» Валерий Сидоров оказался трудоустроен замдиректора в заводе мехпрессов, директором «Завода промышленного оборудования» до его ликвидации в 2022 году был Александр Астанин, который еще с 1969 года работал начальником отдела технического контроля на заводе мехпрессов, «Алтайским региональным сервисным металлоцентром» руководил один из контрагентов завода мехпрессов и т.д.

Прокуратура посчитала, что заключенные в августе 2019 года сделки имели мнимый и притворный характер, поскольку из представленных на суде актов вообще нельзя было понять, действительно ли помещение передавались в аренду «Заводу механических прессов» и какие его объекты ремонтировались. К тому же договоры охватывали довольно продолжительный период и выходили за рамки 2019 года. Почему, в таком случае, их учитывали в полном объеме при ценообразовании лебедок, произведенных до конца 2019 года, для суда осталось неясным. Арбитраж решил, что все сделки, заключенные аффилированными юрлицами, по факту не исполнялись. Единственная цель, которую они преследовали – это увеличение себестоимости продукции, заказанной Минобороны РФ. Доказать обратного представители ответчиков не смогли.

В итоге все четыре договора в части ряда спецификаций на сумму 24,7 млн рублей арбитраж признал недействительными. Подрядчики должны будут вернуть эти деньги «Заводу механических прессов». Правда, это коснется не всех. Например, «Завод промышленного оборудования» на данный момент уже ликвидирован, поэтому производство по истребованию денег с него прекратили. В удовлетворении остальных требований суд прокуратуре отказал, дополнительно взыскав с ответчиков госпошлину.

Отметим, что этот иск прокуратуры в интересах Минобороны РФ к барнаульским предприятиям, связанным с заводом мехпрессов, был не единственным. Параллельно алтайский арбитраж рассматривал схожее заявление ведомства к «Барнаульскому заводу прессового оборудования», «Заводу механических прессов», «Заводу промышленного оборудования» и «Алтайскому региональному сервисному металлоцентру» с требованием признать недействительным еще одну сделку и взыскать с ответчиков в солидарном порядке 73 354 738 рублей. Речь, как указано на сайте арбитража, шла о поставке заводом мехпрессов «58 Центральному заводу полигонного и учебного оборудования» унифицированной мишенной установки УМУ-Т1-127 и установки движущейся мишени УДМ-91. Обстоятельства дела были схожими – цена поставок тоже изначально не была твердой и зависела от затрат производителя. Здесь также фигурировали сделки между аффилированными лицами, которые прокуратура считала ничтожными. Но суд в этом случае не увидел неправомерного увеличения ценника заводом мехпрессов и в удовлетворении исковых требований отказал.

Напомним, что владелец завода мехпрессов Сергей Ферапонтов заслуживает отдельного внимания. В 2015 году его признали банкротом как физическое лицо. Некоторое время назад он стал фигурантом уголовного дела. В феврале прошлого года органы СУ СКР по Алтайскому краю сообщали, что его обвиняют в уклонении от уплаты налогов на 165 млн рублей. По версии правоохранителей, Ферапонтов создал ряд подконтрольных ему организаций, которые формально ввел в производственный процесс завода с возложением на них обязанностей посредников. Тем самым была создана видимость действий этих предприятий как самостоятельных организаций, хотя на самом деле они были включены в единую производственную деятельность завода. На каждую из аффилированных фирм возлагались свои, в большей степени, технические функции для создания внушительного формального документооборота, искусственно занижающего налогооблагаемую базу. Эта схема действовала с января 2017 по декабрь 2019 года, уточняет УФСБ по Алтайскому краю. Данные действия Ферапонтова искусственно создали право на получение налоговых вычетов в сумме более 165 млн рублей, что является особо крупным размером.

В итоге Ферапонтову предъявили обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, то есть уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере).