Антимонопольщики раскрыли причины включения «Дорожных знаков Алтая» в реестр недобросовестных поставщиков

«Дорожные знаки Алтая» попали в реестр недобросовестных поставщиков из-за контракта на установку и содержание дорожных знаков и ограждений в Барнауле, а также на нанесение разметки в 2022 году. Компания победила в конкурсе, но, как оказалось, не предоставила заказчику обеспечение исполнения контракта, которое, по условиям, превышает 10 млн рублей. Об этом «Банкфаксу» сообщили в УФАС России по Алтайскому краю.

Упомянутый тендер был объявлен в конце ноября 2021 года. 9 декабря комиссия должна была рассмотреть заявки участников и выбрать победителя. В конкурсе, согласно записям на сайте Госзакупок, победили ДЗА. Начальная цена единицы товаров, работ и услуг по закупке составляла 473 153 рубля (при начальной стоимости полного контракта в 45,1 млн рублей), а победитель снизил ее до 381 634 рублей. Однако оставался открытым вопрос, какими силами и средствами компания собирается исполнять этот контракт, учитывая, что прежняя совладелица ДЗА и член ОНФ в Алтайском крае Евгения Гущина сначала заявила, что собирается покинуть регион вместе с бизнесом, а затем стала понемногу избавляться от техники, площадок и рабочих.

Вопрос отпал сам собой, поскольку в итоге договор так и не был подписан, а ДЗА признали уклонившимися от заключения контракта и внесли в реестр недобросовестных поставщиков вместе с учредителями Галиной Иваниной и Анатолием Куликовым. Сама Евгения Гущина еще осенью вышла из списка владельцев. Таким образом, она избежала возможных негативных последствий. Основной причиной, по которой контракт не был заключен с победителем конкурсной процедуры, стало то, что ДЗА не смогли в установленный срок предоставить обеспечение исполнения контракта – 30 % от начальной (максимальной) цены или 13,5 млн рублей. Очевидно, учитывая произошедшие в фирме события за последний год, сумма могла оказаться для предпринимателей неподъемной. Теперь на ближайшие два года ни ДЗА, ни Иванина вместе с Куликовым не смогут участвовать в государственных и муниципальных закупках ближайшие два года.

Отметим, что ДЗА уже не раз рисковали оказаться в упомянутом реестре. В конце 2020 года стало известно, что организация не справилась с заключенным в 2019 году контрактом «Горно-Алтайавтодора» на 9,7 млн рублей на обустройство пешеходных переходов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Республике Алтай. Договор был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком. Евгении Гущиной тогда удалось убедить антимонопольщиков, что ее компания не выполнила работы в срок по независящим от нее обстоятельствам - из-за пандемии коронавируса. Эта версия в итоге убедила комиссию ФАС, и «Дорожные знаки Алтая» не стали включать в «черный список», как настаивал заказчик. Позже «Горно-Алтайавтодор» снова потребовал внести поставщика в реестр недобросовестных, но уже по другому контракту. О разрешении этой ситуации пока не сообщалось. Впрочем, все возможные негативные последствия для фирмы уже наступили.

Отметим, что бизнес Евгении Гущиной в целом все активнее привлекается к разного рода разбирательствам. Сейчас ее компания «Региональное объединение специальных дорожных знаков» («Росдорзнак») стала ответчиком по иску ООО «Бриз-Запад». На сайте арбитража пока не было опубликовано никаких документов, которые бы объясняли суть претензий. Известна лишь их сумма: 552 122 рубля. Впрочем, судя по отметкам в сетевых справочниках, сейчас Гущина ликвидирует эту компанию.

По данным ЕГРЮЛ, «Росдорзнак» был учрежден в 2014 году. Судя по данным финансовой отчетности, в 2020 году фирма вела деятельность, но за указанный период сумма ее доходов (45,3 млн рублей) была практически равна сумме расходов. Чистая прибыль составила всего 73 тысячи рублей. Интересно, что в предшествующем периоде компания зарабатывала куда больше: ее доходы были выше почти в два раза, а прибыль составляла почти 2 млн рублей. Как раз в 2019 году компания получила свой последний муниципальный контракт, согласно данным сайта Госзатраты.

Среди наиболее частых клиентов «Росдорзнака» можно увидеть АлтГУ, который четыре раза заключал с этим контрагентом контракты на проведение студенческих мероприятий, а также барнаульское МБУ «Автодорстрой», которое заключало с фирмой договоры на обустройство объектов дорожной инфраструктуры. Заметим, что отношения фирмы Гущиной и «Автодорстроя» носили и иной характер. Как следует из документов, опубликованных на сайте Арбитражного суда Алтайского края, в августе минувшего года МБУ в рамках двух исков требовало от «Росдорзнака» заплатить неустойку за аренду некоего движимого имущества. Суммы были невелики: 161 и 282 рубля. Примечательно, что ответчик, судя по записям в судебных документах, игнорировал иски, они были удовлетворены полностью.

С «Автодорстроем» имели тесные контакты и ДЗА. Контракт на нанесение дорожной разметки и установку дорожных знаков в Барнауле с фирмой расторгли именно на фоне двух проигранных дел ДЗА в суде против барнаульского МБУ «Автодорстрой». Последнее требовало вернуть долг за движимое имущество – оборудование для нанесения дорожной разметки. Всего около 900 тысяч рублей. Наблюдатели тогда высказывали предположения, что фирма, которая являлась главным исполнителем работ по нанесению разметки в Барнауле, могла не иметь здесь собственных машин, и зарабатывала за счет техники города, что связывали с «правильными» знакомствами. Вероятно, по той же схеме движимое имущество получала и компания «Росдорзнак». Наблюдатели предполагают, что «правильные знакомства» Гущиной позволяли ей работать на городской технике и фактически монополизировать рынок.

Стоит также упомянуть и о компании «Бриз-Запад», выдвинувшей исковые требования с «Росдорзнаку». Портфель государственных и муниципальных контрактов у этой организации куда солиднее, чем у оппонентов – больше сотни, по данным Госзатрат. Представители этой же организации, по некоторым данным, могли выступить в роли взяткодателей в деле теперь уже бывшего министра транспорта Алтайского края Александра Дементьева. Глава профильного ведомства якобы покровительствовал организации при заключении дорожных контрактов. Взятку якобы передали через бывшего начальника ГУП ДХАК «Северо-Восточное ДСУ» и депутата АКЗС прошлого 7 созыва Сергея Сивца. Его, к слову, уже осудили за крупную растрату – он отделался штрафом и условным сроком.