Правительство Алтайского края нашло для Алейской зоны временного регоператора ТКО

Минстрой Алтайского края выбрал нового регоператора ТКО для Алейской зоны, но, как указано в сообщении на сайте ведомства, всего на год. Им стало ООО «Линетт», которое уже обслуживает Каменскую зону, и к работе которого ранее были некоторые нарекания. Постоянного регоператора для Алейской зоны должны определить только в 2022 году.

Как сообщалось ранее, министерство строительства и ЖКХ региона решилось на расторжение контракта с региональным оператором по обращению с ТКО в Алейской зоне – компанией «Экостар» - после критики губернатора Виктора Томенко. Тогда же в министерстве заявили о возможности заключить краткосрочный контракт с временным регоператором без проведения конкурсных процедур. В итоге соответствующе соглашение заключили с ООО «Линетт», которое с начала «мусорной» реформы обслуживает Каменскую зону.

Стоит заметить, что муниципальные власти, судя по формулировкам пресс-службы, не принимали участия в процедуре выбора временного регоператора – все решали краевые чиновники. Они уверяют, что ТКО в зоне продолжат вывозить по ранее установленным графикам. Контракт с «Линетт» подписали только на год – больше не позволяет действующее законодательство. Конкурсные процедуры пройдут в 2022 году.

Также упомянем, что «Линетт» тоже имел нарекания по поводу своей работы. В 2020 году прокуратура установила, что регоператор не соблюдал санитарно-эпидемиологические требования к размещению отходов производства и потребления на полигоне, расположенном в Камне-на-Оби. Из-за такой организации работы на нем происходили самовозгорания мусора, а это, как объясняли в прокуратуре, создавало угрозу для жизни и здоровья граждан. Организацию неоднократно штрафовали, и тем не менее, она продолжила работу. Инсайдеры связывали это с тем, что деятельностью регоператора в Каменской зоне руководил Анатолий Гордиенко. В «Каменских известиях» он упоминался как заместитель руководителя ООО ИП «Линетт» по оргвопросам. По некоторым данным, он приходится мужем бывшей и.о. главы Каменского района Евгении Гордиенко.

Напомним, что в начале декабря министр строительства и ЖКХ Алтайского края Иван Гилев на правительственном совещании рассказал губернатору об обращениях из муниципалитетов, где работал «Экостар». Якобы компания вела свою деятельность с нарушениями. Виктор Томенко призвал чиновников не деликатничать в данной ситуации, и Минстрой оперативно инициировал расторжение договора. Интересно, что «Экостар» в этом году по итогам конкурсов получил сразу две зоны – Алейскую и Славгородскую. Последнюю за ним почему-то оставили.

«Банкфакс» ранее писал, что проблемы в работе «Экостара», возможно, обусловлены конфликтом между его собственниками на фоне распрей, связанных с заемными деньгами. По обязательствам перед предпринимателем с компании требуют более 15 млн рублей. В то же время, по словам директора фирмы и одного из учредителей Андрея Коляды, регоператор старается вовремя и качественно исполнять свои функции. Он подчеркивал, что основной проблемой является низкая собираемость оплаты за услуги с населения и юрлиц. Надо сказать, что данная тема в ходе упомянутого совещания правительства поднята не была.

Помимо тяжб между собственниками, положение «Экостара» ухудшается исходом иска от конкурента – омского «ЭкоТранса», который в ходе конкурса, проводимого Минстроем, также боролся за статус регоператора Алейской зоны, но выбыл до финальной стадии. В июле этого года фирма обратилась в арбитраж с требованием к администрации Шипуновского района и «Экостару» расторгнуть инвестиционный договор. Как следует из материалов дела, соглашение касалось предоставления компании земли площадью чуть менее 19,7 тысяч кв. м в аренду для строительства мусоросортировочного комплекса в селе Шипуново. Данный объект после возведения компания планировала безвозмездно передать муниципалитету, а взамен стать его арендатором на 10 лет.

По мнению истца, стороны не планировали исполнять этот договор, и заключен он был в целях улучшения положения «Экостара» во время проведения отбора регоператоров. Как указал «ЭкоТранс» без этого инвестиционного соглашения он должен был стать победителем в конкурсе. Арбитражем было установлено, что по прописанным в документах условиям договоренность больше подходит под концессионное соглашение, поскольку фактически инфраструктурный объект после его строительства относился бы к собственности Шипуновского района. По соответствующему законодательству такие соглашения заключаются по результатам конкурсных процедур, которых не проводилось.

Более того, в договоре был любопытный пункт о том, что стороны не несут ответственности за невыполнение обязанностей, если у инвестора будут отсутствовать деньги, привлеченные от третьих лиц. Впоследствии дополнительным соглашением статья об ответственности сторон и вовсе была исключена. Суд также отметил, что территориальной схемой обращения с ТКО не предусмотрено возведение мусоросортировочного комплекса в Шипуновском районе, но есть упоминание о мусороперегрузочной станции. По сути это два разных объекта. «Вышеуказанное свидетельствует о фиктивности заключенного инвестиционного договора, об отсутствии у сторон намерения его исполнять, поскольку необходимость строительства данного объекта отсутствует исходя из территориальной схемы», - пришел к выводу арбитраж, также указав на признаки нарушения закона о защите конкуренции. В результате инвестиционный договор между администрацией муниципалитета и «Экостаром» был признан недействительным. Решение было вынесено 18 ноября.

Между тем стоит отметить, что, как следует из материалов других судебных процессов «ЭкоТранса», антимонопольщики не нашли никаких нарушений в результатах конкурсных процедур Минстроя по определению регоператора. Позицию ФАС в суде оспорить не удалось. Впрочем, 7 декабря, уже имея на руках решение о недействительности сделки между администрацией Шипуновского района и «Экостаром», компания обратилась с иском к УФАС по Алтайскому краю. Вероятно, подтвержденные вышеописанные обстоятельства могут переломить ход этой истории.

Как бы то ни было, существование упомянутого инвестиционного договора с муниципалитетом и тот факт, что при его рассмотрении чиновники не нашли никаких противоречий, вызывает дополнительные вопросы к администрации Шипуновского района и Минстрою. Не исключено, что данные обстоятельства могут стать поводом для отдельного разбирательства.