Массовые рубки могут пополнить список губительных последствий от прихода золотодобытчиков в Солонешенский район

От начала разработки месторождения золота на реке в Солонешенском районе фирму «Артель Солнечная» отделяет лишь разрешение Минприроды Алтайского края на вырубку деревьев. Лесные участки, где произрастают краснокнижные растения, необходимы старателям для обеспечения добывающей деятельности, сообщили в ведомстве ГТРК «Алтай». Облегчить массовые рубки может одна из разрабатываемых поправок в отраслевой закон, которая позволит властям беспрепятственно отдавать уникальные природные территории под нужды инвесторов. Эксперт-эколог Алексей Грибков в разговоре с ИА «Банкфакс» отметил, что у этого законопроекта есть множество лоббистов, одними из которых могут выступать и вышеупомянутые золотодобытчики. В то же время на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов граждане массово оставляют негативные отзывы на инициативу.

Ранее Минприроды Алтайского края подтвердило, что в долине реки Солонешная, где ООО «Артель Солнечная» готовится разворотить несколько гектаров земли ради добычи золота, имеются растения, находящиеся на грани вымирания и занесенные в Красную книгу РФ. У компании уже есть разрешение на разведку и раскопки, и от начала работ ее отделяет лишь разрешение ведомства на аренду лесных участков, которые необходимы старателям для обустройства технических объектов. Соответственно, ради строительства будут уничтожены деревья, на этом месте появятся отвалы породы. Общество уже подало заявление в профильное министерство, но было ли принято решение, пока неизвестно. «Банкфакс» направлял запрос в ведомство с целью уточнить этот момент, но ответ на момент написания данного материала пока не получен.

Минприроды также уточнило, что лицензия на добычу россыпного золота выдана Роснедрами путем переоформления лицензии фирмы «Ануй» на «Артель Солнечную», в обоих лицензиях участок недр совпадает. Первая фирма известна огромным ущербом природе в долине одноименной реки, который подтвержден в суде. Компанию изгнали с земли и обязали за свой счет восстановить нарушенные лесные участки. По информации Минприроды, это решение старателями не исполнено.

Пока алтайские чиновники размышляют на тему вреда для экологии, разрешению дилеммы в пользу интересов бизнеса может помочь принятие законопроекта о внесении изменений в федеральный закон «Об охране окружающей среды». Он призван позволить уполномоченным органам власти выдавать инвесторам разрешения на освоение природных территорий с краснокнижными растениями. При этом уникальная флора в таких ситуациях может изыматься и переноситься в другое место. Согласно позиции разработчиков данной инициативы из Минприроды РФ, она нацелена на сохранение видов. Отдельно отмечается, что такое будет допускаться только в «уникальных случаях». В то же время в пример приводятся проекты по строительству дорог, социальной инфраструктуры, добыче полезных ископаемых и газификации, которые едва ли можно назвать уникальными.

На это также обратили внимание общественники, эксперты и экологи, выступающие против данного законопроекта. Свой отрицательный отзыв на документ уже дал Greenpeace. В начале июля обсуждение на эту тему прошло в Общественной палате РФ. Многие участники дискуссии сошлись во мнении, что данная поправка станет губительной для уникальных растений, поскольку она в значительной степени ослабляет природоохранный режим. Такой позиции придерживается и модератор тематической площадки алтайского ОНФ Алексей Грибков, выступивший экспертом на площадке. С его слов, утверждение предлагаемых федеральным Минприроды изменений лишит активистов еще одной возможности отстаивать природные территории от посягательства разного рода интересантов. В пример он привел ситуацию в Алтайском крае, когда в 2019 году «зеленым» защитникам удалось в суде отстоять краснокнижный уголок от золотодобытчиков и прекратить работу фирмы на реке Ануй. Это были те же старатели, которые теперь претендуют на раскопки в Солонешенском районе.

В разговоре с «Банкфаксом» Алексей Грибков также отметил, что обязательство о переносе объектов флоры совсем не решает проблемы. «Это же не картошка, которую сегодня на одном огороде посадил, а завтра на другом. Эти растения на то и редкие, потому что уязвимые и требовательные к условиям окружающей среды. Они просто могут не прижиться и погибнуть при пересадке», - сказал собеседник.

Он подчеркнул, что в 2019 году именно наличие эндемиков – растений, произрастающих на ограниченной местности, позволило общественникам защитить долину реки Ануй от старателей. Тем не менее, по словам эксперта, у данного законопроекта может быт ряд интересантов, в числе которых может быть и «Артель Солнечная». «Я думаю, что они являются одними из лоббистов, которые продвигают эти поправки. Также считаю, что здесь лоббистами выступают Роснедра - федеральный орган власти, подведомственный Минприроды РФ. <...> Я считаю, что этот законопроект кривой и его нужно снять с разработки», - подчеркнул Грибков.

Касательно ситуации с золотодобытчиками на реке Солонешная он добавил, что экологи доводили до краевого Минприроды свою негативную оценку этой ситуации. С его слов, «Артель Солнечная» пытается преодолеть судебный запрет на разработку месторождения на реке Ануй, так как в обеих ситуациях используется одна и та же лицензия, переоформленная с другого юрлица. Действительно, уже неоднократно отмечалось, что артель является преемником ООО «Ануй», имевшего виды на добычу золота в долине одноименного водоема. Этому обществу принадлежит 50 % уставного капитала новой фирмы. В сложившейся ситуации позиция профильного министерства пока не ясна. Алексей Грибков добавил, что для обсуждения этой проблемы экспертов и экологов чиновники не привлекали.

Напомним, что ранее жители Солонешенского района и местные собрали более 600 подписей под обращениями губернатору, депутатам Алтайского Заксобрания и Госдумы, краевому Минприроды и прокуратуре, Думцы уже подключились к ситуации, а другие адресаты публично пока не никак отреагировали. Поправки в федеральный закон в свою очередь обсуждаются на портале проектов нормативных правовых актов: 7 тысяч голосов было подано против их принятия, всего шесть - за.