Банкротство «доверенного» подрядчика скандального «Барнаулкапстроя» обрастает странными подробностями

Арбитражный суд Алтайского края уже почти два года рассматривает сложное дело о банкротстве барнаульской компании «Евро-Лифт». Это один из подрядчиков известного АО «Барнаулкапстрой» (на 100 % принадлежит администрации Барнаула), исследование деятельности которого вывело стражей порядка на несколько уголовных дел, в том числе в отношении замглавы Барнаула Сергея Демина. Нельзя исключать, что процесс банкротства «Евро-Лифта», сопряженный с корпоративным конфликтом, также привлечет внимание правоохранителей, поскольку в ходе разбирательства суд уже несколько раз вскрывал любопытные обстоятельства. Так, в 2020 году сменился конкурсный управляющий фирмы, который уже начал оспаривать сделки ее экс-руководителя и пытается добиться доступа к документации.

Как следует из судебных документов, ООО «Евро-Лифт» было зарегистрировано в 2010 году как компания, которая поставляет и устанавливает лифты. Эту деятельность фирма успешно вела несколько лет, о чем свидетельствуют в том числе данные с портала Госзакупок. Так, с 2013 по 2017 годы компания выиграла конкурсов на общую сумму около 13 млн рублей. Главный заказчик - АО «Барнаулкапстрой», бывший гендиректор которого Александр Канаков сейчас обвиняется во взяточничестве и уже признал свою вину. Среди прочих заказов «Евро-Лифт» работал в новостройках по адресам Ускова, 22, Малахова, 44, Папанинцев, 119, в детском саду в квартале 1051 в районе Павловского тракта и на других объектах. При этом, согласно отчетности, в 2011-2013 годах чистая прибыль балансировала около нуля, хотя пик выручки пришелся именно на 2013 год — 220,4 млн рублей.

В дальнейшем деятельность фирмы пошла на спад: выручка уменьшалась (хотя чистая прибыль в 2014-2015 годах выросла и была стабильной — около 2,5 млн рублей), по некой причине после 2017 года в новых торгах она не побеждала. В конце 2018 года участники ООО приняли решение о добровольной ликвидации, ссылаясь на неисполненные обязательства и невозможность рассчитаться по ним.

Компания 18 декабря 2018 года подала в арбитраж заявление о самобанкротстве по упрощенной процедуре. Уже 20 декабря иск о банкротстве фирмы также подало БООО «Союзлифтмонтаж», но поскольку компанию опередили, его рассматривали уже как документ о вступлении в дело. Это производство длится до сих пор, постепенно обрастая подробностями. В ряде судебных документов содержатся ссылки на корпоративный конфликт и подтверждающие его разбирательства в арбитраже.

Так, после направления заявления о несостоятельности компания представила суду акт инвентаризации от ноября 2018 года, в котором было указано, что процедуру надо начать из-за долгов на 11,7 млн рублей. При этом на счетах находилось лишь около 222 тысяч рублей, но дебиторская задолженность составляла 13,5 млн рублей, чего формально достаточно для исполнения обязательств. Однако 8,8 млн рублей из нее якобы не имело перспективы к взысканию, а иного имущества нет.

Самый крупный долг у фирмы, согласно этим документам, сложился перед БООО «Союзлифтмонтаж» (7,2 млн рублей), также изначально было заявлено, что свои требования имеют два из трех соучредителей «Евро-Лифта» - Вячеслав Легу и Сергей Лобашов (оба примерно по 2,2 млн рублей). Ликвидатором был назначен Александр Куликов — руководитель и основной соучредитель компании.

Суд получил подписанный Куликовым промежуточный ликвидационный баланс, данные в котором резко расходились с актом инвентаризации. Так, долг перед БООО «Союзлифтмонтаж» не изменился, тогда как перед Вячеславом Легой он значился в объеме 265 тысяч рублей, Сергеем Лобашовым — 2,17 млн рублей, кроме того, в списке появился сам Александр Куликов, которому «Евро-Лифт» якобы должен 1,1 млн рублей. Позже последовало объяснение, что это невыплаченные дивиденды. Впоследствии Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сведения и из акта инвентаризации, и из промежуточного ликвидационного баланса. Это послужила первой инстанции основанием для сомнений в оправданности «быстрого» банкротства. Однако вывод о недостоверности баланса затем отменила апелляция.

Также из документов следовало, что активы превышают пассивы, в которых к тому же значительна доля долга перед учредителями по выплате заработной платы. Тогда же было установлено, что владельцы фирмы на тот момент одновременно являлись работниками другого юрлица с тем же названием - ООО «Евро-Лифт». Оно участвует в деле в качестве третьего лица, и связь этих предприятий представляет интерес.

Как тогда выяснилось, в Барнауле есть две компании с одним именем и общим составом учредителей. «Евро-Лифт», ныне находящийся в стадии конкурсного производства, был создан в 2010 году, а в 2013 году на той же производственной базе появилась новая фирма. Первое время разница заключалась почти исключительно в ИНН и номерах офисов в юридических адресах (Н-18 для созданного в 2010 году и Н-17 для созданного в 2013). Однако со временем стало несопоставимо их участие в Госзакупках. Согласно данным профильного портала, не обремененный банкротным процессом «Евро-Лифт» (2013 — здесь и далее в скобках указан год регистрации компании для возможности различать юрлица) уже имеет заключенных контрактов на сумму 51,6 млн рублей. За все время у компании было лишь три заказчика, среди них первое место по объемам занимает АО «Барнаулкапстрой». Особенно активно сотрудничество фирм шло в 2015-2017 годах, когда деятельность «Евро-Лифта» (2010) уже пошла на спад.

После исследования связей двух юрлиц, данных баланса и претензий кредитора суд отказал в банкротстве по упрощенной процедуре. «Установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления ООО «Евро-Лифт» (2010) - недобросовестное поведение контролирующих ООО «Евро-Лифт» (2010) лиц с целью причинения вреда кредитору БООО «Союзлифтмонтаж» посредством переноса производственной деятельности, направленной на получение прибыли, в ООО «Евро-Лифт» (2013) и преднамеренного банкротства ООО «Евро-Лифт» (2010)», - говорится в решении суда. В документе прямо указано, что с созданием в 2013 году новой фирмы выручка и прибыль стали перераспределяться в ее пользу. После того, как требования «Союзлифтмонтажа» были подтверждены судом, «Евро-Лифт» (2010) будто бы «предпринял экстренные меры по ликвидации с целью причинения вреда кредитору».

Однако это решение об отказе в «упрощенном» банкротстве не устояло в апелляции. Так, признание недостоверным ликвидационного баланса, в котором изменилась сумма активов и пассивов, было отвергнуто, так как он является сводным документом, сведения в котором могут отличаться от опубликованных ранее. Кроме того, суд второй инстанции не увидел железных доказательств тому, что заявление ООО «Евро-Лифт» (2010) о собственном банкротстве направлено исключительно на неисполнение обязательств перед кем-либо из кредиторов. В итоге все же было начато банкротство по упрощенной процедуре.

Отдельно апелляция обратила внимание на противоречивость поведения БООО «Союзлифтмонтаж»: компания подала иск о несостоятельности контрагента, в то же время противясь его самобанкротству. Суд указал, что формально нет разницы, по чьему заявлению будет принято решение, потому действия кредитора попали под принцип эстоппель. Однако отметим, что по сложившейся практике именно юрлицо, первым подавшее заявление, имеет право на представление кандидатуры арбитражного управляющего. Нередко это дает определенный контроль за ходом процедуры. Конкурсным управляющим в данном случае изначально была назначена Наталья Гринева.

При этом в суде вновь был подтвержден факт корпоративного конфликта между участниками ООО «Евро-Лифт». Как выяснилось из другого разбирательства, «Евро-Лифт» (2010) и «Союзлифтмонтаж» имеют связь через одного из учредителей: Александр Куликов владеет долями в обоих компаниях. Однако руководителем и собственником основной доли «Союзлифтмонтажа» на момент разбирательств числился Иван Карпов, и он спорил с соучредителем за контроль над фирмой. Вероятно, из-за этого отчасти и началось сложное разбирательство, вынесшее в публичную плоскость тонкости организации бизнеса.

Особенно любопытно, что в феврале 2020 года Седьмой арбитражный апелляционный суд принял постановление, в котором указывается позиция Александра Куликова о том, что все кредиторы отказались oт требований к ООО «Евро-Лифт» (2010), так как он погасил долги. Более того, он заявил, что принято решение о восстановлении платежеспособности юрлица и возвращении организации к хозяйственной деятельности. Однако суд отверг часть доводов: «Союзлифтмонтаж», Вячеслав Легу и Сергей Лобашов действительно посчитали свои долги погашенными, однако кредитором на тот момент также выступало ООО «Финансовая правовая промышленная компания «Основа», которой, согласно изложенным обстоятельствам, свои требования по договору цессии передал как раз «Союзлифтмонтаж».

По состоянию на август 2020 года производство продолжается. В начале года Легу, Лобашов и компания Ивана Карпова добились признания незаконными действий конкурсного управляющего. Согласно определению, Наталья Гринева не распределила поступившие в конкурсную массу средства между кредиторами, необоснованно привлекла юриста и бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в 25 тысяч рублей каждому, а также ЗАО ФПГ «Арком» для финансового анализа состояния должника за 22,5 тысяч рублей. Кроме того, она не включила в положенный срок в реестр требования ООО «СК «Империя», предоставляла недостоверную информацию в отчетах, незаконно перечислила более 2,8 млн рублей.

В итоге Гриневу сместили с поста конкурсного управляющего, в апреле ее заменил Николай Аксенов из другой организации. Любопытно, что он предлагает участникам дела знакомиться с документами там же, где зарегистрировано ООО «Евро-Лифт» (2013). Аксенов по состоянию на конец августа пытается оспорить сделку, заключенную Александром Куликовым и еще одним бизнесменом Евгением Агафоновым, у которого одно время была задолженность перед ООО «Евро-Лифт» (2010). Заседание состоится 8 сентября. Также он пытается истребовать у Натальи Гриневой некие документы, которые она ему якобы не передала при уходе с позиции конкурсного управляющего — заседание назначено на 7 сентября.

Из изложенного можно сделать вывод, что некие лица стремятся не допустить независимого анализа деятельности компании. Особенно любопытно, что смена управляющего и новый виток разбирательства произошли в тот период, когда деятельность и связи главного госзаказчика фирмы - АО «Барнаулкапстрой» - начали всерьез исследовать правоохранительные органы. Источники ИА «Банкфакс» полагают, что партнерство компаний может заинтересовать стражей порядка. Напомним, что по данным следствия, руководитель АО Александр Канаков брал взятки как раз у подрядчиков — за беспрепятственную приемку работ на объектах.