Комментатор Напильник: «Госвласть играет ровно так, как ей позволяют играть оппоненты»

Пользователь сети Интернет, известный на сайте ИА «Банкфакс» под ником Напильник, прокомментировал недавнее выступление доцента кафедры сравнительной политологии факультета прикладной политологии НИУ ВШЭ, эксперта Комитета гражданских инициатив Александра Кынева, который в ходе 21-й международной конференции «Алтай» представил развернутый анализ политического режима в России. Редакция ИА «Банкфакс» сочла комментарий Напильника достаточно интересным для ознакомления более широкого круга читателей.

Многое из написанного Кыневым совершенно верно. Особенно про дефицит проактивности и упреждения у действующей власти, особенно региональной. Вот только исходил бы из того, что даже невысокая ее эффективность основывается на разумной достаточности, поскольку даже такое качество ее работы вполне позволяет решать вполне практические и актуальные задачи во вполне конкретных обстоятельствах.

В политике, как в футболе, разбираются все, или многие. Кто-то лучше, кто-то хуже. Кынев, видимо, из профессиональных комментаторов, вполне квалифицированных. Но политика - это живая игра, которая не укладывается в сухие схемы, пусть даже правильно и грамотно артикулированные. Госвласть играет ровно так, как ей позволяют играть оппоненты. Если они отдали почти все поле, то она может позволить себе делать многое и определять рисунок, даже явно ошибаясь. Поскольку у ее визави нет никаких шансов даже перейти середину поля, а ошибаются они еще больше и еще грубее.

Можно, конечно, рассуждать, что «Барселона» играет плохо и небрежно, не выкладываясь. Но с коллективом физкультуры «Коммунальщик» «Барса» может себе позволить многое, практически ничем не рискуя. Хотя в «Коммунальщике» могут быть достойные теоретики, а в «Барсе» лидеры даже не знают о тактических хитростях, но играют просто быстрее и техничнее.

И еще одно. Кынева как любого столичного политолога, конечно, очень сильно увлекают некие абстрактные схемы и умозрительные концепции, которые в известном смысле компенсируют нехватку практического опыта и знания реального положения дел на местах. Но в них начисто отсутствует главный элемент - население, граждане, избиратели, электоральное поведение которых определяется вовсе не либеральными «страшилками» типа годов тоталитаризма и доносов. А вот этого - некой самостоятельности и самодостаточности электората, который не является исключительно пассивным объектом и реципиентом пропаганды и хитрых политтехнологических инструментов, - либералы не только не видят, но и упорно признавать не хотят. А потому и не хотят работать с населением, полагаясь на набор каких-то отвлеченных и абстрактных схем и надуманных приемов.

Время доминирования технологий уходит, в политику возвращаются простые смыслы и внятное содержание, потому как сама жизнь упрощается. А вот, в отличие от государства, у его оппонентов с содержательностью политики серьезные проблемы.

И последнее: страх власти потерять контроль над формированием ее самой вполне справедлив и объясним и вовсе не является проявлением слабости, на которую намекает Кынев. Чего бы стоило государство, если бы не боялось потерять такой контроль? До сих пор власть, при всех издержках, демонстрировало свою эффективность в этом смысле, в конце концов решая задачи, которые она перед собой ставила и выходила без явных потерь из очень сложных ситуаций. Поэтому вратарь «Коммунальщика» Пердыкин может сколько угодно критиковать Л. Месси из «Барселоны». Но ответ будет таков: важен результат, а если вы его хотите добиваться - учитесь играть, а не теоретизировать по поводу игры! Пока, как бы не играла «Барселона» (государство), у «Коммунальщика» (оппозиции) нет никаких шансов.